Судья Захарчук О.В. Дело 33-3501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года, которым
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав (признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 25.04.2011 года № 007189 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за ней признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 15.04.2011 года.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) обязано назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с 15.04.2011 года, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 3000 рублей на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Управления от 25.04.2011г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику в связи с недостаточностью стажа. На ее обращение за разъяснением указанного решения Управлением в ответе от 20.05.2011г. указано, что на момент обращения за назначением пенсии ее специальный стаж для назначения пенсии составил 21 год 09 месяцев 18 дней. Истица полагает, что из ее стажа необоснованно исключены периоды работы в должности воспитателя-методиста детского сада, курсы повышения квалификации, учебные отпуска. Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с 15.04.2011г., обязать назначить пенсию с момента обращения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных периодов в подсчет специального стажа.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта работы истицы в должности воспитателя-методиста. Оспаривает законность взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.04.2011 года № 007189 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом в подсчет специального стажа истцу включено 21 год 09 месяцев 18 дней.
Ответчик оспаривает возможность включения в специальный педагогический стаж для досрочного назначения пенсии период работы истицы с 01.01.1992г. по 01.10.1996г. со ссылкой на то, что занимаемая истицей в этот период должность – методист детского сада не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 29.10.2002г. №781 (далее – Список от 29.10.2002г. №781).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства ее работы в спорный период в должности воспитателя-методиста детского сада, то есть в должности, поименованной Списком от 29.10.2002г. №781. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из записей трудовой книжки истица до 01.09.1990г. работала в детском саду №38 Котласского электромеханического завода старшим воспитателем.
Пунктом 1.4.3. приказа Гособразования СССР от 04.06.1990г. №375 в дошкольных учреждениях исключена должность старшего воспитателя и введена должность воспитателя-методиста. С 01.09.1990г. истица переведена в данном учреждении на должность воспитателя-методиста.
В связи с передачей яслей-садов Котласского электромеханического завода в ведение ГОРОНО истица в порядке перевода с 01.01.1992г. принята на работу в тот же детский сад №38 на основании приказа по Котласскому ГОРОНО от 17.01.1992г. №5.
Приказом по Котласскому ГОРОНО от 17.01.1992г. №5 «О приеме на работу работников яслей сада №18 и №38» истица принята в порядке перевода на должность «воспитателя-методиста» в ясли-сад №38, что подтверждено копией вышеуказанного приказа (л.д. 47 обор.), архивной справкой Комитета по образованию, опеке и попечительству от 07.07.2009г. (л.д. 61).
Однако приказом №2 по детскому саду №38 от 17.01.1992г. на основании вышеуказанного приказа по ГОРОНО истица принята на работу «методистом» (л.д. 28). В трудовой книжке на основании приказа по Котласскому ГОРОНО от 17.01.1992г. №5 произведена запись №10 о принятии истицы в порядке перевода в детский сад «Улыбка» методистом (л.д. 8 обор.). При этом указанная запись имеет не удостоверенную надлежащим образом дописку «воспитатель» к должности «методист», таким образом, указанная дописка правильно не принята судом во внимание.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что запись №10 в трудовой книжке, приказ по детскому саду №2 от 17.01.1992г. о приеме истицы на работу «методистом» не в полной мере соответствовали приказу ГОРОНО о приеме истицы «воспитателем-методистом», на основании которого они вносились.
В соответствии с п. 27-30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
05.08.2011г. МДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Улыбка» запись №10 трудовой книжки признана недействительной. На основании приказа по Котласскому ГОРОНО от 17.01.1992г. №5 произведена запись о принятии истицы в детский сад №38 «Улыбка» в порядке перевода по согласованию между руководителями воспитателем-методистом (л.д. 48).
Изменение в запись №10 трудовой книжки истицы не противоречит Правилам ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, полностью соответствует тексту приказа ГОРОНО и может быть принято в качестве доказательства работы истицы в должности воспитателя-методиста. То обстоятельство, что запись №10 о приеме на работу произведена ГОРОНО, а изменения в данную запись внесены МДОУ «Детский сад №38 «Улыбка» не может указывать на недопустимость данного доказательства. В соответствии с Разделом 3 Временного положения о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 23.02.1991г. № 119, указанное дошкольное образовательное учреждение (в лице заведующего) также обладало правом приема и увольнения работников в соответствии с действующим законодательством о труде. Аналогичные положения содержатся и в принятых впоследствии Типовых положениях о дошкольном образовательном учреждении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. №677, от 01.09.2008г. №666. Следовательно, внесение данным учреждением изменений в записи трудовой книжки является возможным. Так, именно заведующей ДОУ №38 производилась запись №13 от 12.10.2000г. об увольнении истицы (л.д. 9).
Кроме того, доводы и доказательства, представленные истицей, о наименовании ее должности «воспитатель-методист», ответчиком не опровергнуты. Так, в спорный период в тарификационных списках, в карточке-справке работодатель неоднозначно именовал должность истицы. В тарификационных списках за 1993-1995г.г. Поздеева С.А. именуется как методист, а в 1996г. – как воспитатель-методист (л.д. 41). Карточка-справка истицы помимо должности «методист» содержит запись «восп.» (л.д. 44). Учитывая такую противоречивость, принимая во внимание, что первичный документ – приказ ГОРОНО от 17.01.1992г. №5 подтверждает должность истицы при ее переводе как «воспитатель-методист», а приказов о переводе ее на другую должность «методист» не представлено, судебная коллегия полагает, что указание в этих документах, в приказах иной должности произведено работодателем ошибочно.
Кроме того, в соответствии с Типовыми штатами детских садов, Типовыми штатами яслей-садов, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971 года № 103, в спорный период была предусмотрена должность «воспитателя-методиста» (впоследствии замененная приказом Минпроса СССР от 25.06.1984 № 71 на должность «старшего воспитателя», а затем введенная вновь приказом Гособразования СССР от 04.06.1990 № 375). Должность «методиста» в типовых штатах отсутствовала. При таких обстоятельствах выводы суда о включении истице в стаж, дающий право на досрочное пенсии, периода работы в качестве воспитателя-методиста детского сада, являются обоснованными. Судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов истца противоречат нормам ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При этом положения ст.100 ГПК РФ применены судом правильно, сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах. Оснований для пересмотра этих выводов коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: