Судья Сентякова Н.Н. Дело №33-3465/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к закрытому акционерному обществу "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление среднего заработка и отчисления в Пенсионный фонд на сумму данного заработка, выдаче справки, подтверждающей начисление суммы среднего заработка, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." и кассационному представлению старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Михайловой Е.В. с работы с должности менеджера по продажам недвижимости закрытого акционерного общества "...".
Михайлова Е.В. восстановлена на работе в закрытом акционерном обществе "..." в должности менеджера по продажам недвижимости с 2 июня 2011 года.
Решение в части восстановления Михайловой Е.В. на работе обращено к немедленному исполнению.
С закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В. взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня по 12 августа 2011 года в размере 7 334 рублей 56 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 по 17 июня 2011 года в размере 2 933 рублей 40 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 июня по 11 июля 2011 года в размере 9 166 рублей 88 копеек.
На закрытое акционерное общество "..." возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с сумм, взысканных по настоящему решению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "..." взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Колупаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения истца Михайловой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что решение суда в части восстановления на работе законно и обоснованно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ЗАО "...") с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление среднего заработка и отчисления в Пенсионный фонд на сумму данного заработка, выдаче справки, подтверждающей начисление суммы среднего заработка.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2011 года истец была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении от 29 марта 2011 года в связи с сокращением штата. 7 июня 2011 года истец получила приказ о прекращении действия трудового договора от 20 июня 2008 года, увольнении с 1 июня 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным. 1 декабря 2010 года истец в письменной форме уведомила работодателя о приостановлении работы с 4 декабря 2010 года на основании ст.142 Трудового кодекса РФ. В этом же письме истец представила работодателю копию свидетельства о рождении ребенка, подтверждающего статус матери-одиночки. По мнению истца, статус одинокой матери не позволяет работодателю уволить её на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 100 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку кроме истца никого не уволили. В свидетельстве о рождении ребенка, представленном ответчику, сведения об отце ребенка отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика – Колупаев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент увольнения истца ЗАО "..." не располагало сведениями, свидетельствующими о наличии у истца статуса матери-одиночки. Действия истца, направленные на сокрытие информации об обладании статуса одинокой матери, свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны. С ноября 2009 года истец ни разу не выходила на работу. 14 января 2010 года истец уведомила, что является одинокой матерью на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2009 года, однако впоследствии данное решение было отменено. После 1 октября 2010 года ответчик не знал, что истец обладает статусом одинокой матери.
В заключении по делу старший помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неправильно определил понятие «одинокая мать»;
-на день издания приказа об увольнении истца ответчик не был извещен о наличии у истца статуса «одинокая мать»;
-действия истца, направленные на сокрытие информации об обладании статусом одинокой матери, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника;
-вывод о начисленной истцу заработной плате в декабре 2008 года в размере 11 500 рублей и отработанных ею днях в данном месяце – 23 – является необоснованным.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика по факту злоупотребления правом со стороны истца;
-судом неправильно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого директором ЗАО "..." 20 июня 2008 года издан приказ № 78/1, согласно которым истец принята на работу на неопределенный срок менеджером по продажам недвижимости на основное место работы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года в отношении ЗАО "..." введена процедура наблюдения на срок до 6 апреля 2009 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2009 года процедура наблюдения в отношении ЗАО "..." продлена до 9 июня 2009 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года ЗАО "..." признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным платежам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в отношении него введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, прекращены полномочия его органов управления, внешним управляющим назначен Лысенко В.В.
28 марта 2011 года на основании приказа №15 внешнего управляющего ЗАО "..." утверждено новое штатное расписание №01 от 28 марта 2011 года. Этим же приказом данное штатное расписание введено в действие с 28 марта 2011 года. В названном штатном расписании значится штат ЗАО "..." в количестве 9 единиц, должность менеджера по продажам недвижимости в штатном расписании наличествует.
Пунктом 1.1 приказа внешнего управляющего ЗАО "..." №16 от 29 марта 2011 года предусмотрено сокращение штатных должностей «менеджер по продажам», «менеджер по продажам недвижимости» и «специалист по общим вопросам». Пунктом 2 названного приказа утверждено в введено в действие с 1 июня 2011 года новое штатное расписание - №02, из содержания которого следует, что по факту сокращения остается работать 6 штатных единиц. В новом штатном расписание должность, которую занимала истец, отсутствует.
В предупреждении о предстоящем сокращении от 29 марта 2011 года ЗАО "..." ставит истца в известность о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата начиная с 1 июня 2011 года. В этом же предупреждении ЗАО "..." сообщает истцу о невозможности её трудоустройства в данной организации.
31 марта 2011 года внешним управляющим ЗАО "..." составлен акт об отказе работника (истца) от подписания предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и получения его на руки. Предупреждение о предстоящем сокращении штата истец получила 6 апреля 2011 года.
Вакантные должности в ЗАО "..." в период с 1 апреля по 1 июня 2011 года отсутствовали.
1 июня 2011 года истец на основании приказа №22 уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата. С приказом об увольнении истец ознакомлена 7 июня 2011 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение о признании увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: принимая решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель не учел положения ст.261 названного Кодекса, согласно которой расторжение трудового договора по данному основанию с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, запрещено; доводы ответчика о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.
По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).
Полагая увольнение в связи с сокращением штата незаконным, истец ссылалась на наличие у неё статуса одинокой матери.
Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных федеральных законах.
Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п.3 постановления Совета Министров СССР №659 от 12 августа 1970 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п.8 названного Положения, п.4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от №1177 24 ноября 1990 года, п.41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ №883 от 4 сентября 1995 года).
Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).
Изложенное выше позволяет судебной коллегией прийти к выводу о том, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2005 года у истца родился сын <данные изъяты>. Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, 22 мая 2005 года рождения, серии I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, в графе «отец» проставлен прочерк.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года установлено, что гражданин Ф.И.О., бывший супруг истца, не является отцом <данные изъяты>, родившегося 22 мая 2005 года. Брак между истцом и гражданином Ф.И.О. расторгнут 11 сентября 2006 года на основании решения мирового судьи. На момент увольнения истца её ребенку – <данные изъяты> – 14 лет не исполнилось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладает статусом одинокой матери и что расторжение с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ запрещено в силу закона.
Факт сокрытия истцом обладания статусом «одинокая мать» материалами дела не подтвержден. Напротив, 1 декабря 2010 года, заблаговременно до предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, истец сдала внешнему управляющему ЗАО "..." копию свидетельства о рождении ребенка серии I-НИ №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года (л.д.4). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным и её восстановления на работе является законным и обоснованным. Все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе.
С доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о начисленной истцу заработной плате в декабре 2008 года в размере 11 500 рублей и отработанных ею днях в данном месяце – 23 – является необоснованным, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу №33-503/11, участниками которого являлись истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что ноябрь и декабрь 2008 года истцом (Михайловой Е.В.) отработаны полностью, размер заработной платы в указанный период времени составлял 11 500 рублей.
В соответствии со ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Сведений об отмене указанного выше кассационного определения в порядке надзора в материалах дела не представлено.
Количество рабочих дней в декабре 2008 года равнялось 23 дням.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по настоящему делу размер заработной платы истца в декабре 2008 года, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением.
Период вынужденного прогула истца определен судом первой инстанции правильно – с 2 июня по 12 августа 2011 года.
По смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, т.е. за время фактического исполнения трудовых обязанностей.
Выходные и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст.106, 107 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, учет выходных и нерабочих праздничных дней при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается. Суд первой инстанции данное обстоятельство из виду упустил.
В рассматриваемый период – с 2 июня по 12 августа 2011 года - количество рабочих дней истца составляет 51 день, а не 52 дня, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 12 июня является Днем России и в силу положений ст.112 Трудового кодекса РФ является нерабочим праздничным днем. Кроме того, поскольку в 2011 году государственный праздник – День России - совпал с выходным днем – воскресением, выходной день был перенесен на первый рабочий день, следующий за праздничным, т.е. на 13 июня. Данные дни судебной коллегий не учитываются как рабочее время.
Исходя из изложенного и руководствуясь тем, что размер среднедневного заработка истца кассаторами не оспаривается, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 6 525 рублей 85 копеек. В указанной части доводы кассационного представления обоснованны.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено пять исковых требования, три из которых - о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов - являются неимущественными, а два – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании пособия по временной нетрудоспособности – имущественными, подлежащими оценке.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований и на основании положений ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 345 рублей 04 копейки. Государственная пошлина, взысканная с ответчика, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года изменить, уменьшив размер взысканной с закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула до 6 525 рублей 85 копеек и изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в бюджет муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 345 рублей 04 копеек».
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." - оставить без удовлетворения, кассационное представление старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики – частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина