Судья Семенова Е.А. Дело №33-3499/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "..." на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "..." к Костицыну К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без движения.
Открытому акционерному обществу "..." предоставлен срок для устранения недостатков до 9 сентября 2011 года.
Открытому акционерному обществу "..." разъяснено, что в случае неустранения недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Мосенцева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество "..." (далее по тексту – ОАО "...") обратилось в суд с иском к Костицыну К.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи от 29 августа 2011 года названное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослалась на несоответствие представленных истцом платежных поручений об уплате государственной пошлины требованиям, предъявляемым к оформлению платежных документов, а также указала, что, поскольку истец является банком, который осуществляет операцию по перечислению государственной пошлины, факт её перечисления должен быть подтвержден иными документами.
По мнению судебной коллегии, данные выводы судьи районного суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Соответствующие документы – платежные поручения - суду первой инстанции были представлены.
Из содержания п.3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 3 октября 2002 года, следует, что платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в том случае, если на всех экземплярах данного расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» - проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Названным требованиям представленные суду первой инстанции платежные поручения соответствуют. Иных требований к оформлению данного вида расчетного документа действующим законодательством не закреплено, равно как и не установлено запрета на перечисление государственной пошлины в бюджет самим банком-истцом.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку на соответствие иным требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление судьей не оценивалось, не проверялось наличие оснований для отказа в его принятии или возврата, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "..." к Костицыну К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу открытого акционерного общества "..." – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина