Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бишева С.А. - Бишева В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым удовлетворен иск Литвин О.А.
Бишев С.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Бишев М.С. признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.
Бишев С.А. и Бишев М.С. сняты с регистрационного учета в квартире <адрес>.
С Бишева С.А. в пользу Литвин О.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец по настоящему делу Литвин О.А. обратилась к суду с заявлением, указав, что согласно поквартирной карточке в <адрес> она зарегистрирована и фактически проживает со своими малолетними детьми Рыбаковым А. и Рыбаковым Р. Ранее в спорной квартире также проживал ответчик Бишев С.А., который в 1996 году добровольно выехал из указанной квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи. В настоящее время место его жительства ей не известно. Ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, в том числе по уплате коммунальных платежей, не является членом ее семьи. Никогда за указанный период не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Указанные ими обстоятельства могут подтвердить свидетели: Петрова Е.В. (соседка), Федорова СВ. (знакомая). Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, считает, что ответчик Бишев С.А. утратил право на проживание в спорной квартире. 15 сентября 2001 года у Бишева С.А. родился сын Бишев М., которого Бишев С.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении. Однако Бишев М. в квартиру не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, таким образом, регистрация Бишева М.С. носила формальный характер, и право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
Истец Литвин О.А. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Литвин О.А. - Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик Бишев С.А. и привлеченная в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бишева М.С. - Горфункель А.Л. в зал судебного заседания не явились, хотя извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.
Представитель ответчика Бишева С.А. - Бишев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Представитель Администрации Индустриального района г. Ижевска в зал судебного заседания не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Администрации г. Ижевска в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве оснований указывается на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно ордеру № 1640, выданному 18 февраля 1983 года исполнительным комитетом Индустриального районного Совета народных депутатов г. Ижевска, Бишев А.Г. с семьей из 4 человек (сам Бишев А.Г., жена Бишева Н.А., сын Бишев С.А., сын Бишев Е.А.) имеют право занятия квартиры <адрес> (л.д. 6-7).
20 декабря 2002 года Бишев Александр Густавович и Литвин Ольга Анатольевна заключили брак (гр.дело 2-2/07, л.д. 107).
На день разрешения спора, согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Бишев С.А. с 20 апреля 1983 года по настоящее время; Литвин О.А. с 30 мая 2003 года по настоящее время; несовершеннолетний Бишев М.С., 15 сентября 2001 года рождения, с 30 апреля 2004 года по настоящее время; несовершеннолетний Рыбаков А.Ю., 30 марта 2005 года рождения, с 22 апреля 2005 года по настоящее время; несовершеннолетний Рыбаков Р.Ю., 8 февраля 2007 года рождения, с 17 апреля 2007 года по настоящее время (л.д. 8-9, 120).
Согласно справке, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, выданной 13 июля 2010 года, в архиве Управления имеется запись акта о рождении № 2036 от 11 октября 2001 года, согласно которой Бишев М.С. родился 15 сентября 2001 года. Родителями указаны: отец - Бишев С.А. и мать - Горфункель А.Л. (л.д. 35).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Устиновского района г. Ижевска Литвин О.А. 29 июня 2004 года, брак между Бишевым А.Г. и Литвин О.А. расторгнут 12 августа 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 30 июля 2003 года (л.д. 46).
В соответствии с договором передачи квартиры, заключенным 17 ноября 1997 года между ИжГТУ и Бишевым С.А., ИжГТУ в счет долевого участия в строительстве жилого дома передает в собственность Бишева С.А. двухкомнатную квартиру <адрес>, фактической стоимостью 125 700 000 руб. (л.д. 139).
Согласно справке, выданной 21 октября 2010 года ГУП «<данные изъяты>», единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бишев С.А., дата регистрации в БТИ - 31 декабря 1997 года (л.д. 64).
Спорная муниципальная четырехкомнатная квартира предоставлена семье Бишева А.Г. в 1983 году. Ответчик Бишев С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя непосредственно после предоставления квартиры, где он и проживал определенное время.
С 1997 года в спорном жилом помещении Бишев С.А. не проживает, при этом сохраняет в спорной квартире регистрацию. Плату за наем и коммунальные услуги не вносит, в содержании и ремонте спорного жилого помещения не участвует, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Аналогичные правила содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления сторонам спорного жилого помещения и их вселения в это жилое помещение.
Разрешая требования истца Литвин О.А. о признании ответчика Бишева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд верно отметил, что свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истец основывает на расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения и его выездом в другое место жительства.
Судом учтено то обстоятельство, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Соответственно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо, как правильно указал суд, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал каких-либо реальных попыток вселения в спорное жилое помещение, в течение длительного времени в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные платежи не вносит, в ремонте квартиры не участвует, иные обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет. Расходы по квартире несет Литвин О.А.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире носит временный характер и его непроживание в квартире связано с препятствиями, созданными истцом, не нашли своего подтверждения.
Также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что он нес бремя содержания жилого помещения в установленном жилищным законом порядке, исполнял надлежащим образом обязанности нанимателя спорной квартиры, желал проживать в квартире и предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, предпринимал реальные попытки размена или приватизации квартиры.
Напротив, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Бишев С.А. постоянно с 1997 года проживал в принадлежащей ему двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и иных жилых помещениях.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что он временно отсутствует в спорной квартире.
Отсутствие регистрации у Бишева С.А. в ином месте жительства, как правильно указал суд, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, на что также указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14.
Сохранение ответчиком Бишевым С.А. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении им права пользования указанной квартирой, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом и не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав, в том числе и прав на жилое помещение.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования истца о признании ответчика Бишева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета законны и обоснованны, регистрация ответчика в спорной квартире существенным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствует ее распоряжению имеющимися правами на спорное помещение, в том числе и на безвозмездное приобретение этого помещения в собственность в порядке приватизации.
Разрешая требования истца о признании несовершеннолетнего Бишева М.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд принял во внимание, что свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением истец основывает на отсутствии ответчика в жилом помещении, а также отсутствием самого факта вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение.
Как верно отметил суд, несовершеннолетний Бишев М.С. хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 апреля 2004 года в качестве члена семьи нанимателя, постоянно в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, плату за наем и коммунальные услуги его законные представители за него никогда не вносили, в содержании и ремонте спорного жилого помещения не участвовали, попыток вселения несовершеннолетнего Бишева М.С. в спорную квартиру не предпринимали и не предпринимают, несовершеннолетний Бишев М.С. со дня своего рождения проживал и проживает в иных жилых помещениях в качестве члена семьи его родителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что несовершеннолетний Бишев М.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что непроживание в квартире связано с препятствиями, созданными истцом, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.
Законными представителями несовершеннолетнего не было представлено каких-либо доказательств того, что они несли бремя содержания жилого помещения в установленном жилищным законом порядке, исполняли надлежащим образом обязанности нанимателя спорной квартиры, желали проживать в квартире и предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение, предпринимали реальные попытки размена или приватизации квартиры.
Отсутствие у несовершеннолетнего Бишева М.С. в ином месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, как правильно отметил суд, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, на что также указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14.
Сохранение несовершеннолетним Бишевым М.С. регистрации в спорной квартире и гражданства Российской Федерации не может свидетельствовать о возникновении, приобретении или сохранении им права пользования указанной квартирой, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом и не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав, в том числе и прав на жилое помещение, как не порождает таких прав на спорное жилое помещение и гражданство Российской Федерации.
Согласно п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о признании несовершеннолетнего Бишева М.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета законны и обоснованны, регистрация Бишева М.С. в спорной квартире существенным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации ее права на спорное помещение, в том числе и на безвозмездное приобретение этого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 83 и 71 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма, может быть расторгнут только по соглашению сторон, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Удовлетворяя иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением суд, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, установил обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Из представленных доказательств следует, что ответчик Бишев С.А. в спорной квартире длительное время не проживал, а его несовершеннолетний сын Бишев М.С. в оспариваемое жилое помещение никогда не вселялся.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Бишевым С.А. оплачены коммунальные расходы по содержанию жилья в размере 14 000 рублей, безусловным основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку факт оплаты коммунальных услуг, был оценен судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: