Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-3519/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании командировочных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Жеребцова Д.С. взыскана денежная сумма в размере 3 550 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жеребцов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованием о взыскании командировочных расходов в размере 3 550 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 21 августа 2006 года истец работал у ответчика, первоначально в должности экспедитора, в дальнейшем – в должности менеджера отдела закупок. 12 мая 2011 года истец на основании приказа исполнительного директора предприятия был направлен в служебную командировку в <адрес>. 16 мая 2011 года, вернувшись из командировки, истец составил авансовый отчет на сумму 3 550 рублей. 7 июня 2011 года истец уволился с работы по собственному желанию. При получении расчета истец обнаружил, что из его заработной платы удержана сумма в размере 3 550 рублей. Произведенное удержание истец считает незаконным.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что при направлении в командировку им были получены денежные средства в размере 5 000 рублей. По факту возвращения из командировки был составлен авансовый отчет, к которому были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы – командировочное удостоверение и квитанция о проживании в гостинице. Неизрасходованные денежные средства – 1 450 рублей – были сданы в бухгалтерию. Незадолго до увольнения документы с авансовым отчетом были возвращены истцу в связи с тем, что служебное задание отказался подписывать исполнительный директор.
В судебном заседании представитель ответчика – Ельцова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что удержание было произведено ввиду того, что истец не отчитался по полученным под отчет денежным средствам. Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены не были. Приказ об удержании денежных сумм с заработной платы не издавался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 16 июля 2007 года по 7 июня 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, при этом в период с 18 марта 2011 года по день увольнения истец работал в должности ведущего менеджера отдела закупок.
На основании приказа исполнительного директора предприятия №261 от 12 мая 2011 года истец был направлен в командировку сроком на три дня, с 12 по 14 мая 2011 года.
12 и 13 мая 2011 года начальником отдела закупок предприятия в адрес исполнительного директора и главного бухгалтера поданы служебные записки № 51/770 и №51/772 о выделении истцу финансовых средств в связи с направлением последнего в командировку: 1 500 рублей – суточные, 3 500 рублей – на проживание в гостинице.
16 мая 2011 года истцу на основании расходного кассового №521 выдана денежная сумма в размере 5 000 рублей. Основанием для выдачи данной суммы указаны служебные записки №51/752 от 12 мая 2011 года и №51/770 от 13 мая 2011 года.
16 мая 2011 года истцом составлен авансовый отчет №511 на сумму в размере 3 550 рублей, к которому приложены командировочное удостоверение №261 от 12 мая 2011 года, подтверждающее факт нахождения в командировке, а также акт на проживание в гостинице с чеком на сумму 2050 рублей. Денежная сумма, израсходованная истцом в качестве «суточных», указана в размере 1 500 рублей. 17 мая 2011 года истец сдал в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства в размере 1 450 рублей.
26 мая 2011 года исполнительным директором предприятия на служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении наложена резолюция «Возражаю, задание не выполнено».
В связи с тем, что служебное задание не было признано исполненным исполнительным директором предприятия, авансовый отчет, составленный истцом, и приложенные к отчету документы были возвращены истцу.
Из заработной платы истца за май 2011 года работодателем были удержаны подотчетные средства в размере 3 157 рублей 17 копеек, из заработной платы за июнь 2011 года – подотчетные средства в размере 530 рублей. Общий размер удержаний за май и июнь 2011 года составляет 3 687 рублей 17 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 137, 166 и 168 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ №749 от 13 октября 2008 года, и пришел к выводу, что удержание из заработной платы истца произведено работодателем на незаконных основаниях.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Так, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что из заработной платы истца за май и июнь 2011 года были произведены удержания на общую сумму в размере 3 687 рублей 17 копеек.
Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Применительно к данной норме трудового права удержание, произведенное ответчиком и оспариваемое истцом, предусмотрено законом и является допустимым. В то же время, в силу ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:
-принятие решения об удержании из заработной платы работника;
-произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;
-неоспаривание работником оснований и размеров удержания.
Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, своего согласия на произведение удержаний из заработной платы истец не давал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал удержание из заработной платы истца незаконным.
Указание в кассационной жалобе на то, что истец не сдавал работодателю авансовый отчет по факту возвращения из командировки, нельзя признать обоснованным, поскольку авансовый отчет помимо подписи истца содержит также подпись бухгалтера предприятия – Ф.И.О.
Оспаривая решения суда первой инстанции в части определения размера удержанных денежных средств, кассатор ссылается на то, что удержание из заработной платы производится каждый месяц и что денежные средств в размере 530 рублей, удержанные из заработной платы истца за июнь 2011 года, не относятся к предмету спора.
Данные доводы судебная коллегия также не может признать обоснованными и влекущими отмену или изменение принятого по делу решения.
По смыслу ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, должно быть принято решение об удержании из заработной платы работника. Срок, в течение которого может быть произведено удержание из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, не ограничен.
Таким образом, произведение удержания не связано с периодичностью выплаты заработной платы. Удержание из заработной платы может быть произведено в любой из дней, установленных для выплаты заработной платы, и необязательно должно быть произведено в месяц, когда принято решение об удержании.
Статья 138 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается кассатор как на основание своих доводов, устанавливает лишь ограничение размера удержаний из заработной платы, а не их сроки.
Каких-либо доказательств того, что удержанная из заработной платы истца за май и июнь 2011 года денежная сумма не является расходами, указанными истцом, суду не представлено.
Расчетные листки истца за май и июнь 2011 года в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ не содержат указание на основание произведенных удержаний, перечисленные в ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодатель незаконно удержал из заработной платы истца командировочные расходы в размере 3 550 рублей.
Обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина