Судья Гущина С.Д. Дело №33-3555/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к закрытому акционерному обществу "..." о признании приказа №32 от 1 декабря 2010 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В. взысканы: задолженность по оплате труда в размере 116 258 рублей 09 копеек; компенсация в размере 1 817 рублей 56 копеек за задержку оплаты труда в размере 103 978 рублей 54 копеек; компенсация за задержку оплаты труда в размере 103 978 рублей 54 копеек начиная с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; компенсация в размере 7 230 рублей 87 копеек за задержку выплаты задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки; компенсация за задержку выплаты задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки начиная с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 3 706 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Колупаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения истца Михайловой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 марта 2011 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ЗАО "...") с требованиями о признании незаконным снижения заработной платы в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным снижением заработной платы, в размере 20 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 2 318 рублей 33 копеек за период с 1 по 31 марта 2011 года за задержку заработной платы в размере 276 982 рублей, а также денежной компенсации за период с 1 апреля 2011 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 276 982 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года истец восстановлена на работе в должности менеджера по продажам с 1 декабря 2010 года. 1 декабря 2010 года истец вручила ответчику исполнительный лист ЗАО, одновременно объявив о приостановлении работы с 4 декабря 2010 года со ссылкой на ст.142 Трудового кодекса РФ - в связи с невыплатой заработной платы. 30 декабря 2010 года истцу вручили приказ №32 от 1 декабря 2010 года о восстановлении на работе, согласно которому отменен приказ от 12 января 2010 года №02 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам недвижимости с окладом в размере 10 000 рублей. Со второй частью данного приказа истец не согласна, оклад на должности менеджера по продажам установлен в размере 15 000 рублей. Одностороннее изменение работодателем условий оплаты труда истец считает незаконным. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики истцу назначена компенсация за время вынужденного прогула за период с 13 января 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 276 982 рублей. Данная компенсация по настоящее время не выплачена.
5 апреля 2011 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 60 186 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства в размере 21 000 рублей, компенсации в размере 1 041 рубля за период с 16 января по 31 апреля 2011 года за задержку заработной платы в размере 60 186 рублей 51 копейки, а также компенсации за период с мая 2011 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 60 186 рублей 51 копейки.
Данные исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2010 года, в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней истец в письменной форме обратилась к ответчику с предупреждением о приостановлении работы с 4 декабря 2010 года. В период с 29 ноября по 3 декабря 2010 года истец пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. За период с 29 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года задолженность по заработной плате составляет: 2 744 рубля 32 копейки за период с 29 ноября по 3 декабря 2010 года и 64 463 рубля 16 копеек за период с 4 декабря по 31 марта 2011 года.
Определением суда от 4 мая 2011 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в связи с незаконным снижением заработной платы в размере 20 000 рублей; компенсацию в размере 7 230 рублей 87 копеек за период с 1 марта по 2 июня 2011 года за задержку выплаты заработной платы в размере 284 904 рублей 21 копейки; компенсацию за период с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки; заработную плату за период с 29 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года и компенсацию за неиспользованное право на отпуск за период с 31 марта 2009 года по 30 марта 2011 года в размере 116 258 рублей 09 копеек; компенсацию в размере 1 924 рублей за период с 16 января по 2 июня 2011 года за задержку заработной платы в размере 103 978 рублей 54 копеек; компенсацию за период с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 103 978 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей в связи с нарушением трудового законодательств;
-признать приказ №32 от 1 декабря 2011 года незаконным.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Колупаев И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый истцом приказ №32 от 1 декабря 2010 года отменен, не является действующим и не может быть признан незаконным. Поскольку нарушения прав истца в части изменения размера заработной платы истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда в указанной части нет. Задолженности по заработной плате в размере 276 607 рублей 31 копейки у ответчика перед истцом не имеется. Ссылка истца на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года и на кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года несостоятельна, поскольку названными судебными актами с ЗАО "..." в пользу Михайловой Е.В. задолженность по заработной плате в указанном размере не взыскивалась. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 76 073 рублей 12 копеек является необоснованным и противоречащим действующему трудовому законодательству. В период с 29 ноября по 4 декабря 2010 года истец пребывала в состоянии временной нетрудоспособности, за указанный период времени ей начислена оплата больничного листа в размере 2 744 рублей 30 копеек. 1 декабря 2010 года истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы с 4 декабря 2010 года на основании ст.142 Трудового кодекса РФ - в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней. Начиная с 4 декабря 2010 года и по настоящее время истец на рабочее место не выходила, трудовые обязанности не исполняла. По мнению представителя ответчика, из системного толкования ст.91 и ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ производится оплата фактически отработанного времени. В ст.142 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплатить время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Работодатель каких-либо действий, направленных на отстранение работника от выполнения своих трудовых обязанностей, не совершил, истец сама приняла решение о приостановке работы. Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, в размере 21 000 рублей, а также требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы непосредственно вытекают и обусловлены фактом задолженности по заработной плате, которая отсутствует, то данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплатить время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы;
-поскольку правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате нет, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в указанной части, удовлетворению не подлежат;
-суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку задолженности по заработной плате в размере 284 904 рублей 21 копейки у ответчика перед истцом не имеется.
Изучив материалы дела, проверив на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого директором ЗАО "..." 20 июня 2008 года издан приказ № 78/1, согласно которому истец принята на работу на неопределенный срок менеджером по продажам недвижимости, на основное место работы.
Приказом директора ЗАО "..." от 19 января 2010 года истцу с 1 января 2009 года установлен оклад в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года в отношении ЗАО "..." введена процедура наблюдения на срок до 6 апреля 2009 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2009 года процедура наблюдения в отношении ЗАО "..." продлена до 9 июня 2009 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года ЗАО "..." признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным платежам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в отношении него введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, прекращены полномочия его органов управления, внешним управляющим назначен Ф.И.О.
11 ноября 2009 года внешним управляющим ЗАО "..." издан приказ №31 «О сокращении численности работников», согласно которому в связи с введением в отношении ЗАО "..." процедуры внешнего управления, снижением объема работы и ухудшением финансового состояния приказано исключить с 12 января 2010 года из штатного расписания должность менеджера по продажам (1 единицу).
Приказом внешнего управляющего ЗАО "..." №2 от 12 января 2010 года истец была уволена с работы 12 января 2010 года в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года увольнение Михайловой Е.В. с работы из ЗАО "..." с должности менеджера по продажам признано незаконным. Михайлова Е.В. восстановлена на работе в ЗАО "..." в должности менеджера по продажам. В пользу Михайловой Е.В. с ЗАО "..." взысканы:
-средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 13 января 2009 года по 1 декабря 2010 года в размере 268 043 рублей 61 копейки;
-компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
-денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере 22 860 рублей 98 копеек, а также данная компенсация за период с 2 декабря 2010 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 145 100 рублей 70 копеек;
-индексация заработной платы в размере 14 242 рублей 61 копейки;
-задолженность по оплате труда: за август 2009 года в размере 17 083 рублей 59 копеек; за сентябрь 2009 года - в размере 6 272 рублей 73 копеек; за октябрь 2009 года - в размере 24 250 рублей 55 копеек; за ноябрь 2009 года - в размере 14 782 рублей 43 копеек; за декабрь 2009 года - в размере 13 005 рублей 81 копейки; за январь 2010 года - в размере 570 рублей 91 копейки;
-доплата за период нетрудоспособности за период с 11 сентября по 2 октября 2009 года в размере 2 018 рублей 24 копеек;
-оплата периода нетрудоспособности с 8 по 17 февраля 2010 года в размере 8 296 рублей 90 копеек;
-судебные расходы в размере 1 501 рубля 47 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года вышеуказанное решение было изменено. В части восстановления истца на работе решение было изложено в следующей редакции: «Признать увольнение Михайловой Е.В. с работы из закрытого акционерного общества "..." с должности менеджера по продажам недвижимости незаконным. Восстановить Михайлову Е.В. на работе в закрытом акционерном обществе "..." в должности менеджера по продажам недвижимости с 13 января 2010 года». Размер заработной платы за время вынужденного прогула был увеличен до 276 607 рублей 31 копейки. В части взыскания задолженности по оплате труда за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года были внесены следующие изменения: за ноябрь 2009 года - 15 036 рублей 57 копеек, за декабрь 2009 года - 18 891 рубль 51 копейка, за январь 2010 года – 821 рубль 37 копеек. Размер компенсации морального вреда был уменьшен до 10 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа работодателя №32 от 1 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу в меньшем размере не начислялась, приказ, устанавливающий истцу оклад в размере 10 000 рублей, был изменен самим работодателем, каких-либо последствий, нарушающих права истца, издание приказа не повлекло.
По мнению судебной коллегии, в указанной части выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется.
В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа работодателя №32 от 1 декабря 2010 года не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, мотивированного незаконным, по мнению истца, уменьшением заработной платы.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплатить время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
1 декабря 2010 года истец в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы с 4 декабря 2010 года на основании ст.142 Трудового кодекса РФ до выплаты заработной платы. Период приостановления истцом работы - с 4 декабря 2010 года по 1 июня 2011 года, а также основание приостановления работы – ввиду невыплаты заработной платы участвующими в деле лицами не оспариваются.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Указание кассатора на то, что в ст.142 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, справедливо.
В то же время, исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и с учетом того, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за всё время приостановления работы.
Позиция кассатора, что оплата труда, исходя из системного толкования ст.ст.91 и 129 Трудового кодекса РФ, производится только за фактически отработанное время, применительно к рассматриваемому правоотношению ошибочна, поскольку согласно ч.3 ст.142 названного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, то есть не исполнять трудовые обязанности.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания среднего заработка за время приостановления работы необоснованно руководствовался Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным.
Разъяснение о том, в каком размере производится оплата времени приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы, содержится в ответе на вопрос №4 раздела трудовых правоотношений названного Обзора. Данное разъяснение не отзывалось.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за период с 29 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в задолженность входят: пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 744 рублей 30 копеек, средний заработок за время приостановления работы в размере 100 087 рублей 60 копеек и компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 13 426 рублей 17 копеек.
С таким размером задолженности судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст.127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Иных оснований для выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск действующее законодательство не содержит. Следовательно, данная выплата должна быть произведена работодателем только в том случае, если трудовые отношения с работником прекращены, а само увольнение не признано в установленном законом порядке незаконным.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованное право на отпуск не имеется, в указанной части решение суда первой инстанции не основано на нормах действующего трудового законодательства.
Пребывание истца в состоянии временной нетрудоспособности в период с 29 ноября по 3 декабря 2010 года ответчиком не оспаривается, равно как и размер заявленного истцом пособия в указанной части. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 831 рубль 92 копейки.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Руководствуясь названной нормой трудового права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввиду задержки выплаты причитающихся истцу сумм за период с 29 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков их выплаты.
В то же время, исходя из того, что компенсация за неиспользованное право на отпуск истцу не полагается, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика применительно к задолженности по оплате труда за период с 29 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года, по состоянию на 2 июня 2011 года составляет 1 654 рубля 60 копеек, а размер задолженности, на которую подлежит начислению компенсация по день фактической выплаты задолженности, составляет 92 297 рублей 77 копеек.
Соответствующие расчеты, приведенные в решении суда первой инстанции, являются верными, за исключением учета в них компенсации за неиспользованное право на отпуск.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку задолженности по заработной плате в размере 284 904 рублей 21 копейки у ответчика перед истцом не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты вышеуказанной суммы, истец ссылалась на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года №33-503/11. Названным судебным постановлением, вступившим на основании ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ в законную силу в момент вынесения, с ЗАО "..." в пользу Михайловой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 607 рублей 31 копейки и пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 296 рублей 90 копеек.
Совокупный размер указанных выше сумм составляет 284 904 рубля 21 копейку.
Ссылаясь на данную сумму, истец при обращении в суд указывает её наименование как «заработная плата». По мнению кассатора, заработная плата в том понимании, которое дано данному понятию в Трудовом кодексе РФ, в размере 284 904 рублей 21 копейки в пользу истца не взыскивалась.
По смыслу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
По тексту иска и заявлений об уточнении исковых требований истец указывала составляющие части задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки.
Из буквального толкования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что выходом за пределы заявленных требований считается принятие решение за рамками предмета и оснований заявленных требований. Подобного нарушения судом первой инстанции не допущено.
Установив, что подлежащая на основании вступившего в законную силу судебного акта взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 284 904 рублей 21 копейки последней не выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки.
Так, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула предусмотрена законом, само название данной выплаты подтверждает её содержание как связанное с трудовыми правоотношениями. Работодатель несет обязанность произвести данную выплату с момента вступления решения суда в законную силу, за нарушение срока выплаты на него должна быть возложена установленная трудовым законодательством ответственность.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части своевременной оплаты труда, судом первой инстанции установлены.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все вышеназванные критерии и правильно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, оснований для переоценки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований и размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 634 рубля 35 копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В. задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплаты данной задолженности изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В.:
-денежную компенсацию в размере 7 230 рублей 87 копеек за задержку выплаты задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки;
-денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере 284 904 рублей 21 копейки начиная с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ;
-задолженность по оплате труда в размере 102 831 рубля 92 копеек;
-денежную компенсацию в размере 1 654 рублей 60 копеек за задержку выплаты задолженности в размере 92 297 рублей 77 копеек;
-денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере 92 297 рублей 77 копеек начиная с 3 июня 2011 года по день фактической выплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ».
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, уменьшив размер взысканной с закрытого акционерного общества "..." государственной пошлины до 3 634 рублей 35 копеек.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина