Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-3482/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" к Печинину С.И. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Печинина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Печинина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" взысканы: денежная сумма в размере 201 892 рублей 57 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 218 рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Печинина С.И. и его представителя – Набоких Н.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителей истца – Дубровиной М.Е. и Калининой О.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1") обратилось в суд с иском к Печинину С.И. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 201 892 рублей 57 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2009 года между учредителем ООО "Юр.Л.№1" и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят к истцу на работу на должность директора. Трудовым договором была предусмотрена полная материальная ответственность работника (ответчика) за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. По факту поступления от ответчика заявления об увольнении была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача крематора <данные изъяты> стоимостью 201 892 рубля 57 копеек. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен. По факту недостачи крематора <данные изъяты> ответчик дать объяснения отказался. 28 сентября 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении стоимости недостающего оборудования.
Определением суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2".
Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3".
Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№4".
В судебном заседании представители истца – Дубровина М.Е. и Калинина О.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что ответчик так и не смог объяснить причину недостачи крематора.
В судебном заседании ответчик Печинин С.И. исковые требования не признал, пояснил, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Документа на получение и отправку крематора ответчик не подписывал, в тот период времени находился в отпуске.
В судебное заседание представители третьих лиц – ООО "Юр.Л.№2", ООО "Юр.Л.№3" и ООО "Юр.Л.№4" - не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора суд нарушил принцип состязательности сторон и дал ненадлежащую оценку представленные в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года между ООО "Юр.Л.№1", представляемым его учредителем – закрытым акционерным обществом "Юр.Л.№5" в лице директора Ф.И.О.1, с одной стороны и Печининым С.И. с другой стороны заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был назначен на должность директора ООО "Юр.Л.№1".
20 сентября 2010 года ответчиком от лица ООО "Юр.Л.№1" издан и подписан приказ №01 «О проведении инвентаризации». В этот же день была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей готовой продукции, находящейся в собственности ООО "Юр.Л.№1". Из содержания данной описи, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует факт недостачи крематора <данные изъяты>, номенклатурный номер №, стоимостью 201 892 рубля 57 копеек.
Инвентаризационная и сличительная ведомости ответчиком подписаны.
23 сентября 2010 года единственным участником ООО "Юр.Л.№1" Ф.И.О.1 принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора с 24 сентября 2010 года и о назначении на должность директора предприятия Ф.И.О.2 с 27 сентября 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Из содержания обжалованного решения следует, что вывод суда о доказанности истцом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба основан на результатах инвентаризации, выявившей недостачу крематора, и на отсутствии каких-либо документов, объясняющих причину недостачи.
По мнению судебной коллегии, названный вывод основан на неправильном применении норм материального права и является недоказанным.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.
Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела с ответчиком договор о полном материальной ответственности не заключался, что исключает возможность привлечения его к полной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, который заявлен истцом в качестве правового оснований заявленных требований.
В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена законом – ст.277 Трудового кодекса РФ, а потому работодателю, помимо факта установления недостачи, необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины руководителя предприятия в причинении ущерба.
Сам по себе факт выявления недостачи не означает виновность конкретного работника в её возникновении. Отказ работника от дачи объяснений по факту возникновения недостачи также не свидетельствует о его вине, поскольку по смыслу ст.247 Трудового кодекса РФ обязательным является лишь истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, тогда как дача подобных объяснений – право, но не обязанность работника.
Принятие ответчиком крематора <данные изъяты> от производителя, факт его нахождения в отпуске и тот факт, что ответчик являлся единственным сотрудником истца, не являются доказательствами вины ответчика, поскольку не свидетельствуют о какой-либо противоправности с его стороны. Показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, также не позволяют установить наличие виновных действий ответчика по отношению к истцу.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и в силу положений ч.1 ст.56, ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Иным доводы, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является достаточным основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ходатайство о возмещении судебных расходов, заявленное истцом, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" к Печинину С.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Печинина С.И. - удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина