Судья Замилов Р.Ш. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике <данные изъяты>., на решение Киясовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике к Камашеву <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Камашева А.В. – <данные изъяты> (доверенность от 27 января 2011 года сроком на 3 года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, ОАО «<данные изъяты>», общество) обратилось в суд с иском к Камашеву А.В. (далее по тексту – ответчик) о возмещении в порядке регресса суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
25 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Страховое общество выплатило страховое возмещение <данные изъяты>
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер <данные изъяты> Камашев А.В., допустивший нарушение п.13.12 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования, в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение суммы ущерба 100 357,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 207,14 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждает справка о ДТП, протоколы об административном правонарушении, в которых указано одно и то же место совершения административных правонарушений. Против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек возражала.
Ответчик Камашев А.В. исковые требования не признал. Не отрицая факта совершения ДТП, отрицал нахождение в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что после оформления документов в связи с ДТП, был отпущен сотрудниками ГИБДД, дома употребил пиво. Позже, обнаружив отсутствие регистрационного знака на автомобиле, поехал его искать на место ДТП, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установив наличие признаков алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Камашев А.В. заявил ходатайство о взыскании в случае отказа в удовлетворении иска, с истца судебных расходов в размере 20 000 руб., и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении иска. Заявление о взыскании с истца судебных расходов подержал в полном объеме.
Третье лицо <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике <данные изъяты>, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> не могли быть положены в основу принятого по делу решения, т.к. не подтвержден факт нахождения указанного лица на месте ДТП. Полагает, что оформление протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 01 час.15 мин, вызвано составлением сначала протокола по ч.2 ста.13.12 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП. Указывает, что в резолютивной части указан ненадлежащий истец - ООО «<данные изъяты>» Филиал ООО «<данные изъяты>» в УР.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
25 декабря 2007 года в 22 час. 55 мин. на ул.Молодежной, 7 г.Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 декабря 2007 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер <данные изъяты> Камашев А.В., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камашева А.В. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА «№04331072030 от 12 октября 2007 года). Срок страхования установлен с 12 октября 2007 года по 11 октября 2008 года.
Согласно акту №52 о страховом случае по ОСАГО потерпевшей в ДТП признана <данные изъяты>., владелец автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, а страхователь Камашев А.В. признан виновником ДТП, ущерб, подлежащий выплате потерпевшему составил 100357,17 руб.
Платежным поручением №80002126 от 05 февраля 2008 года <данные изъяты> перечислена сумма 100 357,17 руб.
Решением единственного участника общества от 23 октября 2009 года ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ответчиком Камашевым А.В. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП не нашел своего подтверждения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленным между сторонами правоотношениям при правильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Камашев А.В., не оспаривая виновность в ДТП, отрицал в момент его совершения свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований.
Из представленных материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Камашев А.В., произошло 25 декабря 2007 года в 22 час.55 мин., а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Камашев А.В. допустил 26 декабря 2007 года в 01 час. 00 мин, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение в момент ДТП Камашева А.В. в состоянии опьянения истцом не доказано. От управления транспортным средством непосредственно после ДТП Камашев А.В. сотрудниками ГИБДД не отстранялся, на медицинское освидетельствование не направлялся. Данные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска УР от 29 января 2008 года; протокола об административном правонарушении 18 АП 775743 от 28.12.2007г., постановления по делу об административном правонарушении 18 ПА 775743 от 29.12.2007г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2008г.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд, исследовав их в совокупности, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Правовые основания для иной оценки доказательств, вопрос о которой ставится в кассационной жалобе, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения указан ненадлежащий истец ООО «<данные изъяты>» Филиал ООО «<данные изъяты>» в УР в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, кроме того истец такое наименование указал в исковым заявлении, ходатайствах и кассационной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Киясовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи