Судья Чернов А.В. Дело №33-3510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьева А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре УР, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Ижевску о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Афанасьева А.С. и его представителя Гайнутдинова А.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Афанасьева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре Первомайского района г.Ижевска, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Ижевску (далее по тексту - ответчики) о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что он, являясь взыскателем денежного долга с К.К.Г., в связи с длящейся волокитой по исполнению решений суда, 17 августа 2010 года обратился в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении злостного должника.
18 августа 2010 года в адрес истца и в адрес надзирающего прокурора района из милиции поступило постановление от 18 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 апреля 2011 года истец подал в Первомайский районный суд жалобу на действия дознания.
04 мая 2011 года заместитель прокурора района Б.С.С. вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что К.К.Г. не был опрошен, а также необходимостью выделить материалы по исполнению решений суда, принять исчерпывающие меры к установлению истины.
05 мая 2011 года состоялся суд по жалобе на действия дознания, производство по жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором, то есть смысл жалобы был для суда утрачен, поскольку акт милиции был признан прокурором незаконным и необоснованным.
Истец полагал, что факт принятия незаконного акта милицией признан прокурором, а сам прокурор, как надзорный орган, бездействовал целых 8 месяцев (с сентября 2010 года по апрель 2011 года) с момента получения акта дознания до его обращения в суд, что он является потерпевшим от незаконных решений и бездействия госорганов по не разрешению его заявления в течение 8 месяцев, в связи с чем просил компенсацию за причинение ему морального вреда, ссылаясь на потерю времени, несение убытков и необходимость бороться с безобразием в органах, которые обязаны его защищать и доверие к которым у него подорвано.
Истец просил взыскать с Минфина РФ и районной прокуратуры солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием органом дознания и действием в течение 8 месяцев незаконного постановления от 18 августа 2010 года, в размере 4 000 руб., с Минфина РФ и УВД г.Ижевска - компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием в течение 8 месяцев районной прокуратуры как надзорного органа, в размере 4 000 руб.
По ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Первомайского района г.Ижевска на надлежащего - прокуратуру УР.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина РФ и УВД г.Ижевска солидарно компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием органом дознания и действием в течение 8 месяцев незаконного постановления от 18 августа 2010 года, в размере 4 000 руб., с Минфина РФ и прокуратуры - компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием в течение 8 месяцев районной прокуратуры как надзорного органа в размере 4 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Афанасьев А.С. и его представитель Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что находится на пенсии, в связи с обращениями в правоохранительные органы у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на лечении в кардиологии, ухудшение здоровья связывает с переживаниями в связи с решением вопроса о взыскании долга с К.К.Г..
Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ -Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика прокуратуры УР - Васильченко С.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку действия сотрудников прокуратуры не были признаны незаконными, указала, что прокуратура УР не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГУ «Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Ижевска» - Бабаева Я.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что Управление МВД РФ по г.Ижевску является ненадлежащим ответчиком, что причинно-следственной связь и неправомерность действий должностных лиц не доказаны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Афанасьев А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения ему морального вреда вынесенным органом дознания постановлением и бездействием органов прокуратуры.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 августа 2010 года в дежурную часть ОМ №3 УВД по г.Ижевску поступило заявление от Афанасьева А.С. по факту мошеннических действий со стороны К.К.Г.
18 августа 2010 года о/у ОУР КМ ОМ №3 УВД по г.Ижевску К.Ф.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано на наличие между К.К.Г. и заявителем гражданско-правовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) органа дознания по заявлению о преступлении.
Постановлением зам.прокурора Первомайского района г.Ижевска Б.С.С. от 04 мая 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года, вынесенное о/у ОУР КМ ОМ № 3 УВД по г. Ижевску К.Ф.Р., отменено как незаконное (необоснованное). В постановлении указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, проверка по данному факту проведена не полно. Начальнику органа дознания было дано указание опросить К.К.Г., выделить материалы проверки по факту неисполнения К.К.Г. решений суда, принять исчерпывающие меры к установлению истины по делу, с принятием законного и обоснованного решения.
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 мая 2011 года производство по жалобе Афанасьева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года о/у ОУР КМ ОМ №3 УВД по г.Ижевску К.Ф.Р. прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления. Постановление вступило в законную силу.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 1069, 1071, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 1,6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами органов дознания и прокуратуры, наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) органов дознания и прокуратуры, а также, что прокуратура УР и ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» не являются надлежащими ответчиками по данному спору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ – вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ – в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Эти обязанности судом сторонам по делу разъяснены.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и прокуратуры истцом не представлено, также не представлено доказательств незаконности деятельности (бездействия) указанных лиц и незаконности принятых ими постановлений.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ, указанного истцом основания указанная норма права не содержит. Таким образом, истец обязан был доказать вину причинителя вреда, однако указанные доказательства истцом суду также не представлены. В связи с чем, отсутствие необходимой совокупности всех элементов, при наличии которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, позволила суду отказать в удовлетворении заявленных требований.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Афанасьева А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.