Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Достовалова Л.П. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым:
удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Достовалову Л.П. о признании сделки недействительной и применении последе недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Достовалова Л.П. - Достовалова О.Л., действующего на основании доверенности от 26 августа 2011 года, выданной сроком на три года, Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №003597 от 03 октября 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 29 декабря 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Достовалова Л.П. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 августа 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Гута-Страхование») на решение Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Достовалову Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К кассационной жалобе приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивированная тем, что решение суда было получено истцом 05 августа 2011 года.
В судебном заседании:
Представитель истца, третьего лица, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Галеев Н.Т. возражал против восстановления пропущенного срока, пояснив, что направление кассационной жалобы в Верховный суд УР не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку порядок обжалования судом был разъяснен при вынесении решения и указан в самом решении.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В жалобе Достовалов Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно принял во внимание доводы, указанные в заявлении ЗАО «Гута-Страхование».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ - кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Достовалову Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом в решении судом был разъяснен порядок изготовления и получения сторонами решения суда в окончательной форме, а также порядок его обжалования (л.д. 142).
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» - Фоменко Ю.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 29 декабря 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, принимала участие в судебном заседании (л.д. 138).
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2011 года (л.д. 148).
Последним днем процессуального срока обжалования определения является 08 августа 2011 года.
25 августа 2011 года в Можгинский районный суд УР поступила кассационная жалоба ЗАО «Гута-Страхование» на указанное выше решение (л.д. 150), а также ходатайство ЗАО «Гута-Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 152).
Удовлетворяя заявление ЗАО «Гута-Страхование», суд пришел к выводу наличии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом суд исходил из того, что с момента вручения представителю истца мотивированного решения до истечения срока, установленного статьей 338 ГПК РФ, оставался явно недостаточный срок для подачи кассационной жалобы, что кассационная жалоба в десятидневный срок после получения мотивированного решения представителем истца подана непосредственно в Верховный Суд УР, без соблюдения требований части 2 статьи 337 ГПК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что стороне, участвовавшей в судебном заседании, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, однако данных обстоятельств по делу установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 22 июля 2011 года, присутствовал в зале судебного заседания до оглашения резолютивной части решения суда, что решение Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года в полном объеме было изготовлено 27 июля 2011 года, что срок изготовления решения в окончательной форме судом не нарушен.
При таких обстоятельствах обязанность суда высылать копию решения процессуальным законом не предусмотрена. Представитель ЗАО «Гута-Страхование», имея возможность получить копию решения суда, в суд для этого не обращался и направил кассационную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики только 10 августа 2011 года, то есть по истечении срока на обжалование судебного постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления ЗАО «Гута-Страхование» пропущенного процессуального срока, поскольку ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой на решение Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года.
Доводы частной жалобы Достовалова Л.П. судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а жалобу – подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что у ЗАО «Гута-Страхование» отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, а также то, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу – отказать ЗАО «Гута-Страхование» в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым оставить без удовлетворения заявление Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда от 22 июля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Достовалову Л.П. о признании сделки недействительной и применении последе недействительности сделки.
Частную жалобу Достовалова Л.П. - удовлетворить.
Председательствующий судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.