Судья Кашкарова Е.Б. Дело №33-3551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Спешиловой Н.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Баженова П.А. к Спешиловой Н.В. взыскании долга и процентов по договору займа,
со Спешиловой Н.В. в пользу Баженова П.А. взыскана сумма займа в размере 30 000 руб. и проценты по договору займа в размере 2 250 руб., всего: 32 250 руб.
со Спешиловой Н.В. в пользу Баженова П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 022, 56 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
оставлены без удовлетворения исковые требования Баженова П.А. к Спешиловой Н.А. о взыскании процентов за пользованием займом в размере 78 750 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Спешиловой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Баженова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов П.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Спешиловой Н.В. (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2008 года между ним и Спешиловой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Баженов П.А. являлся займодавцем, а Спешилова Н.В. – заемщиком, сумма займа составляла 30 000 руб., срок действия договора до 06 августа 2008 года, договором предусмотрены проценты в размере 7,5% от суммы займа.
Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 30 000 руб., проценты за пользование займом - 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 420 руб. и услуг адвоката – 5 000 руб.
Впоследствии истец представил в суд заявление об уточнении периода взыскания процентов за пользование займом, определив его с 02 мая 2008 года по 02 мая 2011 года.
В судебном заседании:
Истец Баженов П.А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Спешилова Н.В. и ее представитель – Костицын А.И., действующий на основании ордера, с иском не согласились, ссылаясь на то, что в 2008 году деньги у истца Спешилова Н.В. не брала, что расписка содержит исправления, а также на то, что расписку от 02 мая 2008 года ответчик не подписывала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Спешилова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетелей и проведении судебной экспертизы, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно представленной истцом расписке Спешилова Н.В. взяла у Баженова Петра деньги тридцать тысяч рублей под 7,5 процентов, обязуется вернуть в срок до 6 августа.
В соответствии с заключением специалиста эксперта в расписке Спешиловой Натальи Васильевны в записи даты «2.05.08 г.» цифра 8 была исполнена первоначально и ни штрихи этой цифры, ни бумага в области этой цифры в дальнейшем какому-либо воздействию не подвергались.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями расписки от 02 мая 2008 года, статьей 432, пунктом 1 статьи 161, пунктами 1 и 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Разрешая исковые требования Баженова П.А., исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в размере 30 000 руб. и о частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, сославшись при этом, что представленный истцом расчет процентов противоречит договору займа и дополнительному устному соглашению по сроку возврата займа, согласно которым Спешилова Н.В. обязалась вернуть Баженову П.А. к маю 2009 года сумму займа и 7,5% от сумы займа, что никаких других условий, в том числе о начислении 7,5% от суммы займа ежемесячно договор займа не содержит.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом приведенных выше норм права, при подготовке к рассмотрению дела, судом были определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами на условиях, указанных в иске, на ответчика обязанность доказать свои возражения относительно иска, в том числе факт возврата долга полностью или частично.
Возражая против иска, Спешилова Н.В. заявила о том, что расписку от 02 мая 2008 года она не подписывала. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является факт подписания или не подписания Спешиловой Н.В. расписки, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает предварительную оплату денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которая возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Следовательно, заявляя ходатайство, ответчик должна была предварительно внести денежные средства на оплату этой экспертизы.
Из содержания статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 16 Закона №73-ФЗ - эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство Спешиловой Н.В. о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 42).
Впоследствии в суд поступило уведомление от АНО «Центр судебных экспертиз» о том, что Спешилова Н.В. дважды не явилась в экспертное учреждение для подписания договора (л.д. 45).
Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2011 года усматривается, что Спешилова Н.В. настаивала на проведении экспертизы в другом экспертном учреждении (л.д. 50).
02 сентября 2011 года ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения, поскольку расходы по проведению экспертизы Спешилова Н.В. не оплатила, ссылаясь на желание провести экспертизу в другом учреждении, при этом суд расценил поведение ответчика как злоупотребление правом с целью отсрочить возврат долга и указал, что оснований не доверять заключению АНО «Центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж в области криминалистики (л.д. 52).
Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил Спешилову Н.В. права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование своих возражение относительно исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно статье 55 ГПК РФ - одним из доказательств является заключение экспертизы.
Как следует из содержания статей 79, 80 ГПК РФ - экспертиза может быть назначена только определением суда и не может быть поведена без указанного определения.
В рассматриваемом случае у экспертного учреждения отсутствовали основания для возвращения гражданского дела в суд, при наличии определения суда о назначении судебной экспертизы на АНО «Центр судебных экспертиз» лежала обязанность провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, а у суда первой инстанции, в свою очередь, отсутствовали основания для возобновления производства по делу.
Судебная коллегия полагает, что нарушение судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон повлияло либо могло повлиять на правильность принятого решения. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба Спешиловой Н.В. - удовлетворению.
В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку решение вопроса о назначении и проведении экспертиз, обсуждение значимых для дела обстоятельств и непосредственное исследование представленных по ним доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Спешиловой Н.В. – удовлетворить.
В адрес судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкаровой Е.Б. вынести частное определение.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.