Судья Юдина Е.В. Дело №33-3495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» к Глуховой О.Л. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «ВЕНТА» - Широбоковой А.Н., действующей на основании доверенности от 31 марта 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «ВЕНТА», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Глуховой О.Л. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора комиссии транспортного средства №, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2008 года между ООО «ВЕНТА» и Глуховой О.Л. (через ее представителя Кареева В.А.) был заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого комиссионер ООО «ВЕНТА» приняло на себя обязательство продать принадлежащий комитенту Глуховой О.Л. автомобиль ВАЗ-21140 за 120 000 руб.
Данный договор был заключен по инициативе ответчика с целью избежания уплаты налога на доходы физических лиц в связи с продажей автомобиля. Указывая в договоре заниженную цену автомобиля в 120 000 руб. Глухова О.Л. рассчитывала воспользоваться имущественным налоговым вычетом. Кроме того, регистрация и постановка на учет покупателем транспортного средства на основании договора комиссии должна была упростить покупателю постановку автомобиля на учет в ГИБДД. Именно договор комиссии и заключенный на его основе договор купли-продажи транспортного средства были представлены в ГИБДД МВД УР.
В действительности договор комиссии сторонами исполнен не был, а был исполнен агентский договор № от 08 мая 2008 года, по условиям принципал Глухова О.Л. поручила и обязалась оплатить, а агент ООО «ВЕНТА» обязалось совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с продажей принадлежащего Глуховой О.Л. автомобиля ВАЗ-21140, продажная цена которого была определена сторонами в 187 000 руб. с учетом агентского вознаграждения 5 000 руб.
Во исполнение агентского договора 08 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с Мухаметгалеевым Р.К., по которому покупатель внес предоплату 18 700 руб., остальная часть в размере 168 300 руб. была перечислена банком ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Факт оформления покупателем кредита в размере 168 300 руб., факт передачи ответчику денежных средств в размере 18 700 руб. и 163 300 руб. подтверждают, что фактически между сторонами имел место агентский договор, тогда как целью договора комиссии являлось не вступление сторон в правоотношения по реализации автомобиля, а создание видимости их существования на определенных условиях у третьих лиц - Управления ФНС по УР и ГИБДД МВД УР.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил основание исковых требований, в качестве которого указал - мнимость оспариваемой сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухаметгалеев Р.К.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «ВЕНТА» - Широбокова А.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения основания иска и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик Глухова O.Л. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просила, в связи с чем в порядке статьи 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку при отсутствии сведений о месте фактического проживания, она извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Мухаметгалеев Р.К. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ВЕНТА» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не дана никакая оценка заключенному сторонами Агентскому договору №, фактическое исполнение подтверждено материалами дела. Так, автомобиль был продан по цене 187 000 руб., именно эта сумма была получена истцом и за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 000 руб. и была передана представителю ответчика - Карееву В.А. Договор комиссии, по условиям которого истец должен был продать автомобиль за 120 000 руб., сторонами исполнен не был, поскольку денежные средства непосредственно Глуховой О.Л. 08 мая 2008 года в таком размере не могли быть переданы и не передавались, так как такой суммы у истца еще в наличии не было и сама Глухова О.Л. отсутствовала при заключении сделки, а сумму в размере 168 300 руб. истец получил от ЗАО «Банк Русский стандарт» только 12 мая 2008 года.
Кроме этого кассатор указывает, что в основу решения и вывода суда о действительности Договора комиссии были положены факт передачи Договора комиссии в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и факт продажи ООО «Вента» автомобиля во исполнение договора комиссии, установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2010 года, которым судом была дана ненадлежащая оценка, что и привело к вынесению необоснованного решения. Заключая Договор комиссии по инициативе ответчика, стороны преследовали цель избежать уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с продажей автомобиля, а действительная воля сторон была направлена на продажу автомобиля на условиях, обозначенных в Агентском договоре № от 08 мая 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 мая 2008 года между ООО «ВЕНТА», именуемым Комиссионер, и Глуховой О.Л., именуемой Комитент, заключен договор комиссии №, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение продать транспортное средство ВАЗ 21140 по цене 120 000 руб.
08 мая 2008 года между ООО «ВЕНТА», действующим на основании договора комиссии № от 08.мая 2008 года и Мухаметгалеевым Р.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, продажная цена автомобиля определена 120 000 рублей.
08 мая 2008 года между ООО «ВЕНТА» и Кареевым В.А, действующим от имени Глуховой О.Л. по доверенности, заключен Агентский договор №П, в соответствии с условиями которого, Глухова О.Л. поручила ООО «ВЕНТА» и обязалась оплатить действия, связанные с продажей транспортного средства ВАЗ 21140, а ООО «ВЕНТА» обязуется совершить от имени Глуховой О.Л. юридические и фактические действия, связанные с продажей транспортного средства, продажная цена которого установлена в размере 187 000 руб.
08 мая 2008 года между ООО «ВЕНТА» и Мухаметгалеевым Р.К. заключен договор № купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 по цене 187000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 170, статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 61 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕНТА».
При этом суд исходил из того, что при разрешении спора истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, что оспариваемый договор комиссии сторонами был исполнен, на его основании был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2008 года, при этом оба договора были выданы покупателю транспортного средства Мухаметгалееву Р.К. и представлены им для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.
Кроме этого суд указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2010 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Мухаметгалееву Р.К., в котором участвовали те же лица: ООО «Вента», Мухаметгалеев Р.К., Глухова О.Л., судом исследовались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль, и которым установлено, что Глухова О.Л. заключила договор комиссии с ООО «Вента», после чего во исполнение условий договора комиссии ООО «Вента» продало автомобиль Мухаметгалееву Р.К.
Учитывая преюдициальное значение указанных обстоятельств для рассмотрения спора между ООО «ВЕНТА» и Глуховой О.Л. об оспаривании сделки, суд пришел к верному выводу о том, что Мухаметгалеев Р.К., являясь покупателем транспортного средства, заключил договор купли-продажи с продавцом ООО Вента», действовавшим именно на основании договора комиссии.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (статьи 12, 56 ГПК РФ).
В ГПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда.
Системное толкование вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Поскольку факт заключения 08 мая 2008 года Глуховой О.Л. договора комиссии с ООО «Вента», а также факт заключения во исполнение условий договора комиссии 08 мая 2008 года ООО «Вента» договора купли-продажи автомобиля с Мухаметгалеевым Р.К. установлены вступившим в законную силу решением суда, основания для повторного доказывания данных преюдициально установленных фактов отсутствуют.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО «ВЕНТА» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.