Судья Москалева Л.В. Дело №33-3535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Одинцовой Э.М., Одинцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее по тексту – истец, ОАО АКБ «СОЮЗ») обратилось в суд с иском к Одинцовой Э.М., Одинцову С.Н. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «СОЮЗ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не применил подлежащие применению статьи 28, 29 ГПК РФ, не учел, что условие договора об изменении территориальной подсудности не является обязательным для сторон и противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ. Заявитель полагал, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком суде будет рассмотрен спор, а рассмотрение искового заявления по месту нахождения банка нарушит права ответчиков, поскольку последние лишатся возможности участвовать в разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудно.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в пункте 7.5 кредитного договора, а также в пункте 5.5 договора залога автотранспорта, заключенных между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Одинцовой Э.М., Одинцовым С.Н.
Судебная коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения Банка сторонам известно и находится на территории юрисдикции определенного (одного) суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Частная жалоба ОАО АКБ «СОЮЗ» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.