Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3567/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Макаровой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2011 года, которым иск Макаровой С.М. к Макарову И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю жилого помещения и о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова С.М. обратилась в суд с иском к Макарову И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира) и о государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования мотивированы следующим.
В соответствии с соглашением о предоставлении отступного передачей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10 февраля 2011 г. ответчик в счет погашения перед истцом задолженности предоставил в качестве отступного 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данное соглашение сторонами исполнено: долговые обязательства ответчика перед истцом прекращены, а спорная доля передана истцу. Стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем Управлением Росреестра по УР в регистрации им было отказано в связи с наложением судом ареста на принадлежавшую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск признал.
Третье лицо Никитин А.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель Никитина А.Т. - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что, действительно, сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного от 10 февраля 2011 г., в соответствии с которым денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей прекращено в связи с передачей ответчиком в качестве отступного 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>.
Впоследствии сторонами составлен акт передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 5 марта 2011 г.
В акте отражено, что продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) вместе с долей в праве собственности на спорную квартиру правоустанавливающие документы на указанное имущество.
1 июня 2011 г. стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю и государственной регистрации права собственности на указанную долю спорного жилого помещения.
24 июня 2011 г. Управлением Росреестра по УР приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного сторонами соглашения в связи с наложением судом ареста на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключено соглашение об отступном посредством передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязательства по данному соглашению сторонами исполнены: долговые обязательства ответчика перед истцом прекращены, при этом ответчик передал, а истец приняла долю в праве собственности на спорную квартиру по передаточному акту от 5 марта 2011 г. Претензий друг к другу стороны не имели.
При этом ни одна из сторон от государственной регистрации соглашения не уклонялась, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также их заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поданными ими в Управление Росреестра но УР 1 июня 2011 г.
Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на 99/400 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ответчику, в том числе запрете Макарову И.М. отчуждать в какой-либо форме эту долю на спорную квартиру на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 г.
Данные обеспечительные меры приняты судом в рамках гражданского дела по иску Никитина А.Т. к Макарову И.М. о регистрации сделки - договора купли- продажи 99/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, невозможность государственной регистрации соглашения об отступном связана не с уклонением ответчика от регистрации, а с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, что указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком права истца на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение не нарушены, факт его уклонения от государственной регистрации соглашения судом не установлен, в исковых требованиях суд отказал правильно.
Далее сул обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не подлежит принятию признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований нарушает права третьего лица Никитина А.Т., с которым ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах оснований для принятия признания исковых требований у суда не имеется.
Другим основанием для отказа в иске является обращение истца 19 июля 2011 г. в Управление Росреестра по УР с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на 3 месяца в связи с необходимостью донесения документов. На основании указанного заявления 19 июля 2011 г. Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: