Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3559/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шемякиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года, которым иск Шемякиной В.А. к Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. о вселении оставлен без удовлетворения.
Взыскана с Шемякиной В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумовой Н.Д. и Безумовой A.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим:
истец является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчики, проживающие в данном жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, создают истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Шемякиной В.А. и ее брата Безумова Л.A., умершего 4 марта 2011 г., по 1/2 доле у каждого.
Государственная регистрация права собственности Шемякиной В.А. на указанное жилое помещение осуществлена 7 декабря 2006 г., права собственности Безумова Л.A. - 1 сентября 2009 г.
15 марта 2011 г. Шемякина В.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства - квартиры по адресу: <адрес> и 22 марта 2011 г. зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживают супруга и дочь Безумова Л.A. - Безумова Н.Д. и Безумова A.Л, которые зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
18 апреля 2011 г. Безумова Н.Д. и Безумова A.Л. обратились к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Безумова Л.A. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственнику доли в праве собственности на имущество принадлежит право пользования частью данного имущества, соразмерной его доле. При этом пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников.
Суд правильно установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Следовательно, как сособственник истец имеет право на вселение в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, рассматривая ее требования о вселении, суд обоснованно применил положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав.
Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пункт 2 статьи 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Установив указанные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что, заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец злоупотребляет правом.
У истца отсутствует нуждаемость в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Так, с даты возникновения у Шемякиной В.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры (7 декабря 2006 г.) требований о вселении в данное жилое помещение к лицам, проживающим в нем, она не заявляла. Более того, из действий Шемякиной В.А. как до, так и после регистрации права собственности на спорное жилое помещение видно, что пользоваться указанной квартирой она не намерена.
В частности, в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2005 г. по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.A., Безумову В.А. и ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственность недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечено, что ответчик Безумов Л.A. длительное время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, истец Шемякина В.А. в жилье не нуждается.
В этой связи при заключении мирового соглашения по вышеуказанному делу Шемякина В.А. согласилась с его условием о ее невселении в спорное жилое помещение.
Впоследствии 26 декабря 2009 г., спустя четыре года после утверждения вышеуказанного мирового соглашения, Шемякина В.А. направила Безумову Л.А. письмо с предложением выкупить ее долю в праве собственности на спорную квартиру, что также указывает на отсутствие у истца намерений по вселению и проживанию в спорном жилом помещении.
В феврале 2010 г. Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумову Л.А. с требованиями о возложении на последнего обязанности по заключению с ней договора аренды 1/2 доли спорной квартиры, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей и компенсации морального вреда. Свои требования Шемякина В.А. мотивировала тем, что Безумов Л.А. пользуется ее долей в праве собственности на спорное жилое помещение, отказываясь заключить с ней договор аренды и препятствуя передаче данной доли в пользование другим лицам. В иске Шемякина В.А. также указала на то, что Безумов Л.А. отказывается выкупить принадлежащую ей долю.
1 сентября 2010 г. Шемякина В.А. предъявила к Безумову Л.А. требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя их тем, что последний не оплачивал истцу пользование ее долей и не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска вышеперечисленных дел подтверждает вывод суда об отсутствии у Шемякиной В.А. нуждаемости в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, из объяснений истца следует, что она намерена разменять спорную квартиру, в результате чего улучшить жилищные условия и приобрести жилое помещение для проживания себя и своей дочери. Нуждаемость в спорной квартире в настоящее время истец обосновывает необходимостью проживания в данном жилом помещении ее дочери Поляковой Л.B., а не самого истца.
Суд правильно указал, что истец обеспечена жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу<адрес>, жилая площадь которой составляет 42, 7 кв.м, что в два с половиной раза превышает жилую площадь спорной квартиры. Шемякина В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, другими собственниками квартиры являются ее сын Шемякин А.А. и дочь Полякова Л.B. Перечисленные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В этой связи вселение истца в спорную квартиру повлечет за собой ухудшение ее жилищных условий.
Так, в спорной квартире имеется только одна жилая комната площадью 16,5 кв.м, стороны не являются членами одной семьи, в то время как в вышеуказанном жилом помещении истец проживает совместно со своей семьей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, на который указал суд в своем решении. Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения суда, к существу рассматриваемого спора не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: