Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3352/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Ушакова И.В., его представителя Спиридоновой Н.Я. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года, которым исковые требования Рябовой Д.А. к Ушакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворены частично.
Взыскана с Ушакова И.В. в пользу Рябовой Д.А. денежная сумма в размере 395 000 рублей.
Взысканы с Ушакова И.В. в пользу Рябовой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2008 года по 10 марта 2011 года в размере 23 332,50 рублей.
Указано на взыскание с Ушакова И.В. в пользу Рябовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2011 года по день фактической уплаты долга из расчета 2% годовых от суммы долга 395 000 рублей.
Взысканы с Ушакова И.В. в пользу Рябовой Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083,31 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указывая, что 15 марта 2008 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 395 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №215 ОАО <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. 28 февраля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на указанную претензию не поступил.
На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2011 года в размере 93 330 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2011 года по день фактической уплаты суммы в размере учетной ставки банковского процента, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083,31 рубля.
В ходе судебного разбирательства представителем заявлялось об изменении оснований требований.
В частности, представитель истца указывает на то, что 14 марта 2008 года между Рябовым Е.М. (супругом истца) и ответчиком Ушаковым И.В. был подписан инвестиционный договор № 04/57, по условиям которого Рябов Е.М. выступал в качестве инвестора и обязался профинансировать 70 квадратных метров общей площади дома в 3-комнатной квартире на сумму 1 695 000 рублей, а Ушаков И.В. в качестве заказчика принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> По условиям договора ответчик обязался передать Рябову Е.М. в счет инвестиций право собственности на 3-комнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
В дальнейшем от представителя истца - адвоката Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в части основания предъявленного требования.
В обоснование требований указывалось на то основание, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора, в силу которого истец должна была оплатить, а ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора истцом произведено перечисление денежных средств в размере 395 000 рублей на расчетный счет Ушакова И.В. по указанным им реквизитам. Впоследствии какого-либо договора заключено не было. Истец считает, что существо подписанного ответчиком и Рябовым Е.М. договора указывает на наличие отношений по договору участия в долевом строительстве, поэтому к данным правоотношениям сторон необходимо применять Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Ответчик не обладал статусом застройщика и не имел соответствующего разрешения на строительство, однако несмотря на это, осуществил привлечение денежных средств истца в качестве инвестиций в счет оплаты по договору для целей строительства многоквартирного дома.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2011 года в размере 93 330 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2011 года по день фактической уплаты суммы в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга - 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083,31 рубля.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца, просившей о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Вахрушев С.А. поддержал требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика, с участием представителя.
Представитель ответчика - Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования являются необоснованными.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения указал, что согласно копии приходного кассового ордера и письма Сарапульского отделения №78 ОАО <данные изъяты> 15 марта 2008 года на счет № 42307810468211009236 на имя Ушакова И.В. были перечислены денежные средства в сумме 395 000 рублей от Рябовой Д.А..
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Суд счел установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику в истребуемой сумме, данный факт ответчиком не оспаривается.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере 395 000 рублей. Ссылку представителя ответчика на наличие между сторонами договорных отношений займа суд счел несостоятельной, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Представленная представителем ответчика для обозрения суду сберегательная книжка на имя Ушакова И. В. не является, по мнению суда, доказательством, подтверждающим данный довод.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, судом не установлено.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере 395 000 рублей получены ответчиком Ушаковым И. В. неосновательно за счет Рябовой Д. А., указанную денежную сумму он обязан возвратить Рябовой Д. А.
Далее суд разрешил вопрос о взыскании процентов.
Вместе с тем судом не дана оценка основаниям заявленных требований и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Так, из обстоятельств дела следует, что основаниями требований являлось то, что между супругом истца и ответчиком был подписан инвестиционный договор №04\57, по условиям которого ответчик был обязан передать Рябову Е.М. трехкомнатную квартиру. Однако данный договор представлен не был. Суд не выяснил, почему истцом по таким основаниям является супруга Рябова Е.М., а не он.
Затем основания иска были по существу изменены, указано, что уже между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора, по условиям которого истец должна была оплатить, а ответчик передать истцу квартиру уже по другому адресу. Суд данным доводам оценки не дал, доказательств в связи с этим не исследовал, как не дана судом оценка и доводам ответчика о существовавшем якобы договоре займа.
Сам факт перечисления денежных средств не является безусловным основанием для их возврата. Суд указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, судом не установлено, вместе с тем для того, чтобы считать истца потерпевшим, юридические документы отсутствуют. Сторонам ст.56 ГПК РФ применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ не разъяснялась.
Суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству (в совокупности с основаниями иска) что с 15 марта 2008 года до 28 февраля 2011 года претензий не предъявлялось.
Суд взыскал также за пользование чужими денежными средствами сумму с 16 марта 2008 года по 10 марта 2011 года, однако претензия была направлена 28 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года отменить, кассационные жалобы удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: