Судья: Уржумов Б.А. Дело № 33-3476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года материалы по частной жалобе Х. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым
исковое заявление (ошибочно названное, как заявление в порядке гл.25 ГПК РФ) Х. к Управлению Федеральной миграционной службы по УР о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по УР и обязании его выдать Х. вид на жительство, возвращено Х. ввиду неподсудности Малопургинскому районному суду УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. (далее по тексту – заявитель) обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР (далее по тексту – УФМС России по УР) от 12 июля 2011 года о возврате материалов и о возложении обязанности на УФМС по УР выдать ему вид на жительство в Российской Федерации. Заявление мотивировал тем, что 27 июня 2011 года обратился в УФМС по УР с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ, так как с 1966 года проживает и далее намерен проживать со своей семьей в России. 12 июля 2011 года УФМС России по УР возвратило ему материалы по его заявлению, в связи с тем, что при его подаче заявитель не представил сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции. Х. считает, что данными действиями ему отказано в выдаче разрешения вида на жительство. Причем он не может представить сертификат, так как болен вирусом иммунодефицита, о чем сообщил в пункте 20 своего заявления, поданного 27 июня 2011 года.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 29 июня 2011 года отменить, обязать Малопургинский районный суд принять его заявление и рассмотреть по существу. При этом ссылается на то, что заявление об оспаривании действий федерального органа подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, что позволяет рассмотреть его по месту жительства заявителя.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти (орган государственной власти), уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы (УФМС России по УР) являются полномочными органами, ведающими делами о гражданстве РФ.
В силу положений ст.39 вышеназванного Закона, решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что Х. фактически обратился в суд с иском, ошибочно назвав его заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, усмотрев в нем спор о праве.
Действительно, согласно положениям ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Заявление Х. было возвращено судьей со ссылкой на то, что содержащееся в нем требования об оспаривании решения УФМС РФ по УР об отказе в выдаче вида на жительство и устранении допущенных нарушений прав и свобод заявителя являются требованиями искового характера, в связи с чем в данном случае имеет место спор о праве, который, в силу ст.28 ГПК РФ и в связи с тем, что УФМС России по УР расположено в Октябрьском районе г. Ижевска, подлежит рассмотрению в порядке искового производства Октябрьским районным судом г. Ижевска УР.
В данном случае нормы ч.3 ст.247 и ст.28 ГПК РФ применены судьей без достаточных на то оснований, поскольку вывод о том, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке и подведомственный другому суду, не основан на заявленных требованиях.
В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ к исковым делам, отнесенным к подведомственности судов, отнесены дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В своем заявлении Х. оспаривает отказ территориального органа Федеральной миграционной службы в предоставлении заявителю вида на жительство на территории Российской Федерации. Таким образом, предметом обжалования является решение государственного органа, а заявленные Х. требования о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на орган государственной власти обязанности устранить нарушенное право соответствуют положениям ст.ст.254, 258 ГПК РФ.
Следовательно, между заявителем и УФМС РФ по УР не усматривается спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ.
При отсутствии спора о праве, подведомственного суду в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как требования об оспаривании решений, действий органа государственной власти с соблюдением правил подсудности, установленной ч.2 т.254 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и с учетом того, что местом проживания Х. является <адрес>, заявитель был вправе обратиться с настоящим заявлением в Малопургинский районный суд УР в порядке ч.2 ст.254 ГПК РФ, и правовых оснований для возвращения заявления Х., в связи с наличием спора о праве и неподсудностью спора Малопургинскому районному суду УР не имелось.
Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, устранить его иным способом не представляется возможным, поскольку принятое судебное постановление лишает заявителя права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Малопургинского районного суда УР от 29 июля 2011 г. подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления, частную жалобу Х. удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.