приостановление производства по делу о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, из-за смерти истца



Судья: Нургалиев Э.В.                                                                 Дело № 33-3480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Головкова Л.П.,

судей                                                          Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре                                            Ильине Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября     2011 года гражданское дело по частной жалобе Б.С.Г. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым

производство по гражданскому делу №2-307/2011 г. по иску Щ.В. к Б.С.Г., Б.Г.Г., Щ.А. о признании права собственности на обязательную долю при наследовании имущества по закону, приостановлено до определения правопреемника Щ.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Б.С.Г., Б.Г.Г. и Щ.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца – Б.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было 4 года. Иск мотивировала тем, что наследственным имуществом является жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Вопрос о наследстве, оставшемся после смерти отца до настоящего времени не разрешен, хотя наследственное дело у нотариуса заведено. Истцу стало известно, что ее родной брат – ответчик Б.С.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный дом, но она, как наследник первой очереди, не была привлечена Б.С.Г. к участию в деле в качестве заинтересованной стороны. Решением суда исковые требования Б.С.Г. удовлетворены, в связи с чем, он стал единственным наследником имущества отца. Истец полагает, что нарушено ее право на обязательную долю в наследстве, установленную законом, и просит суд признать за ней право собственности на 2/3 обязательной доли наследственного имущества – жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу <адрес>, т.е. по последнему месту жительства умершего отца.

Правовыми основаниями иска истец указала ст.ст.532, 535 ГК РСФСР, ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ».

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Щ.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.35). При этом представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до появления её правопреемника.

Представитель ответчика Б.С.Г.Г. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Ответчики Б.С.Г., Б.Г.Г. и Щ.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.С.Г. просит определение суда отменить, производство по данному делу прекратить. При этом ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку: наследственное дело после смерти Б.Г.С. у нотариуса не заводилось; никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; в соответствии с решением Камбарского районного суда УР от 23 июня 2011 года за Б.С.Г. уже зарегистрировано право собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Достигнув совершеннолетия, Щ.В. не претендовала на наследственное имущество истца до того как суд не вынес решение от 23 июня 2011 года. Поскольку на день смерти истца никакого наследственного имущества Б.Г.С. в наличии нет, то суд, в силу ст.220 ГПК РФ, должен был прекратить производство по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство в области наследственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Щ.В. (истца по делу) производство по делу по ее иску к Б.С.Г., Б.Г.Г. и Щ.А. о признании права собственности на обязательную долю при наследовании имущества по закону бязательную долю при наследовены определения суда. являетсявие.ени и месте судебного заседания, нопределением Камбарского районного суда УР от 09 августа 2011 года приостановлено «до определения правопреемника Щ.В.» (абз. 2 ст.215 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в процесс правопреемников.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                         Головков Л.П.

Судьи:                                                                                   Смирнова Т.В.

                                                                                               Кричкер Е.В.