Судья: Смагина Н.Н. Дело № 33-3525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Ч.Г. и С. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.Г. к Ч.В., С., У. о взыскании денежных сумм по содержанию дома удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч.Г. денежные суммы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>:
с Ч.В. в размере 11 840 рублей 36 копеек и 1 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;
с У. в размере 3 946 рублей 79 копеек и 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;
с С. в размере 3 946 рублей 79 копеек и 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по содержанию дома Ч.Г. отказать.
Взыскать с Ч.В. в доход государства госпошлину в размере 473 рублей 61 копейки.
Взыскать с У. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Ч.В., С., У. (далее по тексту – ответчики) о взыскании произведенных ею расходов по оплате налогов, коммунальных услуг и издержек по содержанию и сохранению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Иск мотивировала тем, что проживала по указанному адресу совместно с мужем и свекровью с 1981 года. После смерти свекрови в 1986 году, собственниками дома в порядке наследования, стали ее дети: сыновья – Ч.Н., Ч.В.С. (муж истца), и дочери – С.Г., Н., по 1/4 доли каждый. В настоящее время сособственниками дома являются: Ч.В. (жена Ч.Н.) в порядке наследования – 1/4 доля; С. и У. (дети С.Г.) в порядке наследования – по 1/12 у каждого; Т.С. (дочь Ч.В.С. и истца) в порядке наследования – 1/4 доля; и истец, которая владеет 1/4 долей дома по договору дарения от Н. За время проживания по данному адресу, истец с мужем (до 2005 года), с согласия остальных сособственников дома, возвели кирпичные пристройки к дому, в том числе гараж, строительство которых начато в 2001 году и до настоящего времени не завершено; за счет собственных средств неоднократно делали ремонт, частично произвели замену труб отопления, водопровода, произвели демонтаж печи, обновили внутреннюю отделку (штукатурку), частично перекрыли крышу дома. В 1996 году заключили договор на пользование тепловой энергией с ОАО «Свет», в том же году был осуществлен постоянный ввод канализации. 23 июля 2007 года был оформлен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. В 2010 году, за счет собственных средств, истец полностью заменила электропроводку, установила новый электросчетчик; в июне 2010 года частично отремонтировала крышу, заменив шифер на профнастил; провела газ и горячее водоснабжение, установила водомерные счетчики, окна из ПВХ и натяжной потолок; произвела ремонт на кухне; частично заменила трубы канализации. Кроме того, с 2008 года истец платит налоги за землю, оплачивает коммунальные услуги. Ч.Г. считает, что ответчики, как сособственники указанного дома, обязаны нести бремя его содержания. В связи с тем, что истец и ее дочь в целом имеют в собственности 1/2 доли спорного дома, то Ч.Г. просила суд взыскать с ответчиков все расходы по его содержанию в размере 1/2 доли от произведенных ею затрат.
В ходе судебного разбирательства истец, в силу ст.39 ГПК РФ, дополнила и увеличила размер заявленных исковых требований, окончательно сформулировав их в следующем порядке:
взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по содержанию дома за период с 2008 по 2010 годы в виде арендной платы за землю и расходов за отопление; расходов за оформление земли; расходов, связанных с ремонтом в 2008 году; расходов на газификацию, на замену электропроводки и установку электросчетчика, на составление сметы на канализацию, на ввод горячей воды и установку водомерных счетчиков, на ремонт крыши, канализации и кухни в 2010 году; расходов на установку окон и натяжного потолка; возместить стоимость возведенных построек, согласно справке БТИ; а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Всего истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу 209 915, 41 руб., в т.ч. с Ч.В. – 104 847, 88 руб., с С. и У. – по 52 423, 99 руб. с каждого. Кроме того, просила обязать ответчиков помочь произвести замену бревен в деревянном жилом доме и переделать систему отопления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Ч.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что указанные в иске ремонтные работы истец с участниками общей долевой собственности не согласовывала, доказательств в подтверждение необходимости проведения указанных работ, не представила.
Ответчик Ч.В. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.В.
В письменных возражениях ответчик Ч.В. требования истца не признала, указав, что последняя не обращалась к ней по вопросу согласования замены окон, подключения газа, воды и других ремонтных работ в доме. Соответственно, она не давала согласия на указанные работы, никаких документов, договоров и смет не подписывала. Более того, истец препятствовала ее пользованию спорным домом.
Ответчик У. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила о рассмотрении иска без ее участия, не возражала против удовлетворения требований истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Т.С., являющаяся ее дочерью, исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ч.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях и дополнениях к иску, а также доводы, высказанные в судебном заседании её представителем.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по замене окон, электропроводки и счетчика, распределив судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильного применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, высказанные им в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ч.2 ст.347 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2010 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес> УР (далее по тексту – дом):
истец Ч.Г. – 1/4 доли дома с 30 сентября 2009 года, которые она получила по договору дарения от наследника Н.;
ответчик Ч.В. – 1/4 доли дома с 16 апреля 2007 года, после смерти ее супруга Ч.Н.;
ответчики С. и У. – по 1/12 доли дома каждый с 09 июля 2007 года после смерти их матери С.Г. (л.д.62-67).
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что стороны должны нести обязанность по содержанию дома соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст.210 ГК РФ, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, то на него, в соответствии со ст.249 ГК РФ, может быть возложена обязанность внесения платы за содержание данного жилого помещения в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на него.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию дома, в том числе внесение платы за аренду земли, на которой он располагается, несет лишь истец; ответчики доказательств оплаты ими содержания дома в материалы дела не представили; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных ею расходов в виде сумм, оплаченных истцом по содержанию дома за ответчиков.
Ссылка ответчиков на то, что они не проживают в спорном жилом доме, в силу ст.210 ГК РФ, не освобождает их как сособственников от бремени содержания, принадлежащего им имущества.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что истец стала участником долевой собственности на спорный жилой дом только 30 сентября 2009 года. Тогда как ст.249 ГК РФ регулирует указанные в ней отношения исключительно между участниками общей долевой собственности. В связи с чем, расходы по содержанию дома, которые истец понесла до того момента как приобрела право собственности на него, заявленные ею к взысканию с ответчиков, являются не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. Следовательно, суммы в части расходов по арендной плате за землю и расходов за отопление, имевших место до 30 сентября 2009 года, взысканные решением суда с ответчиков в пользу истца, подлежат изменению.
В частности, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов за аренду земли и расходов за отопление после 30 сентября 2009 года на сумму, соответственно, 1170,62 руб. и 9 304,67 руб. (л.д.128-132).
Судом установлено, что Ч.Г. заплатила за установку окон 19 000 руб. (л.д.60). Однако, расходы на замену электропроводки и установку счетчика подтверждены истцом лишь в сумме 2 358,7 руб. (л.д.137, 137 на обороте), поэтому решение суда в данной части также подлежит изменению.
Суд принял во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Т., С.В., Х., которые показали, что дом находился в очень плохом состоянии, окна сгнили, в них дуло, электропроводку замкнуло и использовать ее далее было не безопасно, в связи с чем, истец заменила окна, провела новую электропроводку и установила счетчик.
Отказывая Ч.Г. в части остальных требований, суд, оценив представленные в дело доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков иных произведенных истцом расходов, поскольку ею не доказана необходимость приобретения соответствующих предметов и строительных материалов.
Законодатель связывает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, допустима лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Однако доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за дом в деле не имеется и в решении не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд верно распределил бремя доказывания юридически значимых между участниками процесса, правильно определив в числе них, доказательства необходимости проведения соответствующих ремонтных работ в доме для поддержания его надлежащего состояния, представление которых правомерно возложил на истца (л.д.69).
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что иные расходы, указанные истцом в иске, не свидетельствуют о их необходимости для поддержания надлежащего состояния дома, из чего следует недоказанность истцом обстоятельств нуждаемости дома в указанных расходах.
Ссылка кассатора С. на то, что расходы истца, связанные с заменой окон и электропроводки, установкой счетчика, не подлежат удовлетворению, поскольку она их производила без согласования с другими сособственниками, отклоняется, т.к. данные работы обоснованно признаны судом необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии. При этом суд учел, что вопрос согласования кем-либо из числа сособственников со всеми остальными участниками общей долевой собственности является необходимым условием лишь при производстве неотделимых улучшений этого имущества (п.1 ст.247 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ). Однако размер данной госпошлины определен судом не верно.
Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в части госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иск Ч.Г. к Ч.В. удовлетворен судом на сумму 7 958,5 руб., что составляет 3,8% от общей суммы иска.
Иск Ч.Г. к С. и У. удовлетворен судом в сумме 2 652,83 руб. с каждого, что составляет по 1,27% с каждого от заявленной истцом суммы.
Поскольку размер государственной пошлины должен быть исчислен пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, то определяем размер государственной пошлины, который следовало уплатить истцу при подаче иска, если бы она не была освобождена законом от ее уплаты. В частности, от суммы заявленных требований 209 695,86 руб. истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 5 296,96 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Из чего следует, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с Ч.В. в доход местного бюджета составляет 201,28 руб. (3,8% от 5 296,96 руб.), и, соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с С. и с У. составляет по 67,27 руб. с каждого (по 1,27% от 5 296,96 руб.).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета судебных расходов в части оплаты госпошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года изменить, взыскав в пользу Ч.Г. расходы по содержанию дома, расположенного по адресу УР, <адрес>:
с Ч.В. денежную сумму в размере 7 958 рублей 50 копеек;
с С. и У. по 2 652 рубля 83 копейки с каждого.
Взыскать в доход местного бюджета сумму госпошлины:
с Ч.В. – 201 рубль 28 копеек, с С. и У. по 67 рублей 27 копеек с каждого.
Кассационную жалобу Ч.Г. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.