Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-3518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Чепецкий механический завод» в пользу Р. недополученное авторское вознаграждение за 2008г., 2009г. – 445 212, 08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.2009г. по 31.12.2010г. и за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г.) – 31 803, 44 руб.; взыскать проценты из расчета 8,25% в год на 445 212, 08 руб., начиная с 09 августа 2011г. и по день выплаты 445 212, 08 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 7 970 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту – ОАО «ЧМЗ», ответчик) о взыскании вознаграждения за использование изобретения. Иск мотивировал тем, что с 1980 года является работником ПО «ЧМЗ» (в настоящее время – ОАО «ЧМЗ»). Истец в соавторстве с М.А., М.П.., Б., Т.. создали на предприятии изобретение «Способ получения циркония». В 1995 году между авторами изобретения и ПО «ЧМЗ» был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, согласно которому авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение определен указанным договором и соглашением сторон не изменялся. В 2009 году суд вынес решение по аналогичному спору, с участием того же ответчика, которым установлено, что ОАО «ЧМЗ» в одностороннем порядке изменило условия договора с изобретателями и применяло коэффициенты, не подлежащие применению. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недополученное авторское вознаграждение за 2007г., 2008г. и 2009г. в размере 700 126,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года, с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года и с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 86 131,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до его окончательного исполнения в части выплаты недополученного авторского вознаграждения; судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования, установленной на дату вынесения решения суда, – 8,25%, начиная со дня вынесения решения суда и до его окончательного исполнения в части выплаты недополученного авторского вознаграждения в размере 700 126,95 руб.
В судебном заседании истец Р. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании недополученного авторского вознаграждения за 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недополученного вознаграждения за 2007 г. просила применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказать. В части остальных требований пояснила, что условие договора о размере авторского вознаграждения, составляющего 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение, не подлежит применению исходя из его буквального толкования, так как под долей прибыли, приходящейся на изобретение, стороны понимали годовой экономический эффект, уменьшенный на величину налоговых отчислений. С этой целью в 2004 году предприятием разработана и введена в действие методика, в соответствии с которой доля прибыли, приходящейся на изобретение, под которой понимается экономический эффект, рассчитывается с учетом применения коэффициентов. Истцом произведен расчет с учетом данных экономического эффекта, а не прибыли, как это предусмотрено договором, что противоречит буквальному толкованию условий договора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ЧМЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд:
- неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел расчет авторского вознаграждения от суммы экономического эффекта от использования изобретения, а не от суммы прибыли, приходящейся на изобретение, как указано в договоре от 1995 года;
- при вынесении решения не применил ст.431 ГК РФ, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон;
- не дал оценку всем доводам ответчика, не мотивировал, почему не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что понятия «доля прибыли, приходящейся на изобретение» и «экономический эффект» являются не равнозначными понятиями, что расчет доли прибыли не может быть произведен от суммы экономического эффекта, не учел, доказательства того, что стороны под долей прибыли, приходящейся на изобретение, понимали годовой экономический эффект, уменьшенный на величину налоговых отчислений;
- неправильно применил нормы материального права, при расчете авторского вознаграждения, в связи с чем, нарушил право ответчика на определение суммы авторского вознаграждения в разумных пределах и в соответствии с достигнутым соглашением.
Истец Р. представил в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции:
в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Устава, открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» является правопреемником Производственного объединения «Чепецкий механический завод» (л.д.30).
Согласно записям трудовой книжки истец Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1980 года (л.д.20, 21).
Р. в соавторстве с М.А., М.П., Б.. и Т. создали на предприятии изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, на которое Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике было выдано авторское свидетельство № №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии со справкой о творческом участии каждого из соавторов в создании изобретения доля вознаграждения каждого соавтора изобретения составляет 20%. (л.д.65).
В 1995 году между работниками ПО «ЧМЗ» – авторами изобретения «Способ получения циркония» Т., М.А.., М.П., Б., Р., с одной стороны, и ПО «ЧМЗ», с другой стороны, был заключен договор (далее – Договор), определяющий размеры и порядок выплаты авторских вознаграждений за использование изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР №№ «Способ получения циркония» (регистрационный номер №) (л.д.17).
Согласно Договору, изобретение, защищенное авторским свидетельством №№, используется предприятием в объеме, определенном формулой изобретения, с февраля 1995 года. Авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования (п.2 Договора). По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п.4 Договора). Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение (п.6 Договора).
Данное изобретение используется ответчиком до настоящего времени.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной ему суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда УР от 23 апреля 2009 года между сторонами по делу в 1995 году заключен договор, свидетельствующий о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Следовательно, порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством, определяется соглашением сторон, в данном случае, Договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и законом.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ обязательство может изменяться и расторгаться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно ст.452 ГК РФ, расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное.
Исходя из содержания Договора, в нем не оговаривался порядок его изменения и (или) расторжения, следовательно, в силу ст.452 ГК РФ, его изменение возможно только соглашением сторон Договора, оформленным в письменной форме.
До 2004 года расчет авторского вознаграждения производился в соответствии с условиями Договора, и сторонами не оспаривался.
За 2007 - 2009 годы ответчик произвел расчет вознаграждения истца в соответствии с утвержденной им «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» (далее – Методика) с применением коэффициентов налога на прибыль, рентабельности и морального старения изобретения. При этом, данные изменения условий и порядка расчета вознаграждения с истцом не согласовывались, никакие изменения и дополнения соглашением сторон в Договор не вносились.
Поскольку Методика существенно изменяла порядок расчета, согласованный сторонами в пунктах 5 и 6 Договора, то к договорам, заключенным ранее, без изменения в установленном законом порядке их условий, данная Методика применяться не могла.
В связи с вышеизложенным, при расчете авторского вознаграждения за 2008-2009 г.г. суд обоснованно использовал расчеты экономического эффекта использования изобретения за 14-й и 15-й годы, произведенные ОАО «ЧМЗ», исключив из него коэффициенты налога на прибыль, снижение уровня рентабельности и морального старения, не предусмотренные Договором. Данный расчет не оспаривался истцом, проверен и признан судебной коллегией верным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся, в силу ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Чепецкий механический завод» – Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.