Судья: Тутынин С.С. Дело № 33-3521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, которым
заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ярском районе УР к А. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворено.
С А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ярском районе УР в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере двух тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя УПФР в Ярском районе УР С. (доверенность №2 от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в Ярском районе УР, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. (далее по тексту – истец) судебных издержек в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Заявление мотивировано тем, что решением Ярского районного суда от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования А. к УПФР в Ярском районе УР о восстановлении пенсионных прав. Кассационным определением Верховного Суда УР от 18 апреля 2011 года данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме. При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение судьи от 22 августа 2011 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на свое тяжелое материальное положение, на то, что намерена оспаривать состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя УПФР в Ярском районе УР, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Положениями главы 7 ГПК РФ (статьи 88-104 ГПК РФ), регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, решением Ярского районного суда УР от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования А. к УПФР в Ярском районе УР о восстановлении пенсионных прав.
На указанное решение УПФР в Ярском районе УР принесена кассационная жалоба с оплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.24).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 апреля 2011 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в иске А. отказано.
Из смысла ч.ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов истцу производится в зависимости от удовлетворения (полного либо частичного) заявленных им исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судом кассационной инстанции полностью отказано в удовлетворении исковых требований А., в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, применительно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, должны быть возмещены за счет истца, то есть требования заявителя подлежат удовлетворению.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.