Судья: Хохлов И.Н. Дело № 33-3585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Р. к Открытому акционерному обществу «Ижевский хлебозавод №3» об обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО «Ижевский хлебозавод №3» П. (доверенность от 30 июня 2011 года сроком на один год), считавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ижевский Хлебозавод № 3» (далее по тексту – ОАО «Хлебозавод №3», ответчик) о признании отказа в приеме на работу незаконным. Исковые требования мотивировал тем, что будучи безработным, обратился к ответчику 31 марта 2011 года по поводу трудоустройства и получил отказ в письменной форме с формулировкой «вакансий нет». Считает действия ответчика незаконными, т.к. последним были поданы объявления о вакансиях на биржу труда и в средства массовой информации. Истец просил суд обязать ответчика:
- заключить с ним трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 31 марта 2011 года;
- возместить ему материальный вред в сумме заработка, не полученного им за период с момента незаконного отказа в приеме на работу и до момента вынесения решения суда о приеме на работу.
Кроме того, Р. обратился в суд с другим иском к тому же ответчику – ОАО «Ижевский Хлебозавод № 3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в принятии на работу. Иск мотивировал тем, что 04 апреля 2011 года он обратился к ответчику по поводу трудоустройства на вакантную должность «оператор линии в производстве пищевой продукции», о которой ему стало известно из объявлений в газете и в Центре занятости населения г. Ижевска. Ответчик отказал ему в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. Истец считает данный отказ незаконным, дискриминирующим его права, что выразилось в причинении ему нравственных страданий и материального вреда. Истец просил суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, который он оценил в 15 000 рублей, а также дать письменное объяснение о причинах отказа в трудоустройстве.
В силу ст.151 ГПК РФ, вышеназванные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение УР «Центр занятости населения города Ижевска».
Истец Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просил их удовлетворить. Уточнил, что при обращении к ответчику 31 марта 2011 года хотел трудоустроиться на должность укладчика-упаковщика; о вакансиях узнал из средств массовой информации и из объявления в Центре занятости. Причем направление на устройство на работу к ответчику в Центре занятости ему не выдавали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования Р. не признала, считая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что на даты обращений истца по поводу трудоустройства, указанные им вакансии у ответчика отсутствовали.
Представитель третьего лица – ГУ РУ «Центр занятости населения г. Ижевска» в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом ссылается на то, что суд не установил, подавал ли ответчик объявление о вакансиях в Центр занятости населения; не удовлетворил его ходатайство о предоставлении такой информации Центром занятости. Считает, что ответчик сфальсифицировал сведения об отсутствии вакансий на 31 марта 2011 года, а суд данные обстоятельства не проверил, не установил, почему ответчик не предложил истцу другие вакантные должности.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 от 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 оттьи 2, 3, 64Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
При этом следует учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Как следует из материалов дела, истец в течение 2011 года дважды (31 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года) устно обращался к ответчику с целью трудоустройства, в первом случае – на должность укладчика-упаковщика и во втором случае – на должность оператора линии в производстве пищевой продукции.
При этом, истец действовал самостоятельно, не имея направлений на трудоустройство к ответчику от ГУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска».
Ответчик отказал истцу в приеме на работу, в связи с отсутствием вакансий по указанным должностям, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, что на 31 марта 2011 года и на 04 апреля 2011 года у ответчика отсутствовали вакантные рабочие места по должностям, на которые истец просил принять его на работу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, истец не представил суду доказательств того, что со стороны работодателя по отношению к нему была допущена дискриминация по каким-либо обстоятельствам.
Исходя из смысла ст.64 ТК РФ, а также правовых положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, именно истец должен был доказать то, что ответчик незаконно отказал ему в заключении трудового договора, однако доказательств указанных обстоятельств истцом также не было представлено.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года).
Однако каких-либо доказательств того, что ответчиком было сделано предложение об имеющихся у него вакансиях, истец суду не представил, равно как не представил суду доказательств того, что с ним велись переговоры о приеме на работу.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком информации о том, подавал ли последний объявления в службу занятости г. Ижевска, отклоняется, поскольку при разрешении данного ходатайства суд правомерно руководствовался положениями ст.57 ГПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального законодательства.
В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при отказе в приеме на работу дискриминации со стороны ответчика допущено не было, отказы ответчика в принятии истца на работу являются обоснованными.
Кроме того, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся, в силу ст.16 ТК РФ, в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.
Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантных должностей, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка кассатора на то, что ответчик должен был предложить ему иные вакантные должности в его организации, отклоняется, как не основанная на нормах трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными, не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.