Судья: Юдина Е.В. Дело № 33-3498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года материалы по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым
заявление Х. об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения заявителя Х. и его представителя И. (по устному заявлению доверителя в судебном заседании – ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт принадлежности земельного участка с постройками №№, находящегося в садоводческом кооперативе «Радуга» Завьяловского района УР, Зариповой А.М. Заявление мотивировал тем, что его дед – З.М. составил в его пользу завещание (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, был завещан ему его супругой З.А. При обращении к нотариусу выяснилось, что фактически З.А. владела земельным участком №№ в указанном садоводческом кооперативе, поэтому заявитель получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ). Х. считает, что в завещании на имя З.М., составленном нотариусом П., была допущена ошибка в нумерации наследственного земельного участка, а впоследствии, данная ошибка технически была перенесена в завещание З.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ, на имя заявителя.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судья не обосновала, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. Указал, что он является единственным наследником по завещанию, следовательно, спор о праве отсутствует.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Х. усматривается, что после смерти его деда З.М. ему было завещано недвижимое имущество в виде земельного участка №№, расположенного по адресу <адрес>, который, в свою очередь, был завещан деду его супругой З.А.
К заявлению Х. приложил документы, подтверждающие право собственности З.А. на земельный участок №№, ссылаясь на то, что при составлении завещания была допущена ошибка в номере земельного участка.
Из представленных заявителем документов следует, что правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество на имя заявителя не утеряны, а их просто не существует. Документов подтверждающих право собственности З.А. на земельный участок №№, не представлено.
В суде кассационной инстанции заявитель и его представитель подтвердили, что земельный участок с постройками №№, находящийся в садоводческом кооперативе «Радуга» З.А. никогда не принадлежал, и фактически принадлежит другому постороннему лицу.
Оценив данные обстоятельства, судья пришла к правильному выводу о том, что заявленные Х. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку установление факта принадлежности З.А. земельного участка с постройками №№, находящегося в садоводческом кооперативе «Радуга» Завьяловского района УР не повлечет для заявителя возникновение имущественных прав на него, то есть имеется спор о праве на указанный земельный участок.
Таким образом, судья обоснованно оставила без рассмотрения заявление Х., поданное в порядке особого производства, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.