Судья: Ломаева О.В. Дело № 33-3421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. – К. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Г. к Б. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Г. плату за хранение задержанного транспортного средства за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме 204 960 рублей, судебные расходы в сумме 7 249 рублей 60 копеек, а всего – 212 209 (двести двенадцать тысяч двести девять) рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя истца ИП Г. – Р. (доверенность от 17 сентября 2009 года сроком на три года), просившей принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу; объяснения представителя ответчика Б. – К. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, а также не возражавшего против возмещения ответчиком расходов в части суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту – ИП Г., истец) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке в сумме 204 960 руб. за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2010 года и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, которую использует по договору аренды с Администрацией г. Воткинска, договору доверительного управления муниципальным имуществом, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов и договору о взаимодействии, заключенному с УВД г. Воткинска.
29 июля 2008 года в 15 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД г. Воткинска на стоянку был передан на хранение автомобиль марки М 412, гос. номер № № двигателя №, № кузова № после отстранения от управления им гр. Л.А. не имевшего при себе документов, дающих право управления транспортным средством. Собственником автомобиля является ответчик Б. При изъятии транспортного средства, Л.А. был уведомлен сотрудниками ГИБДД о помещении автомобиля на платную специализированную стоянку по вышеуказанному адресу. Истец считает, что данную информацию Л.А. должен был передать собственнику. Однако последний не предпринял никаких мер к получению транспортного средства, оплату за хранение автомобиля не произвел, неоднократные уведомления со стороны истца проигнорировал. Истец считает, что за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2010 года (610 дней) задолженность ответчика по оплате услуг за хранение автомобиля составила 204 960 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и все понесенные им по делу судебные расходы.
ИП Г. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению, в суд представили письменные возражения, в которых указали, что собственником автомобиля Б. не является, т.к. по договору с Л.В. – матерью Л.А.., обменял его на мотоцикл.
Третье лицо Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что обмен с Б. транспортными средствами совершен ее мужем и сыном без согласования с ней.
Третье лицо Л.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что намеревался обменять мотоцикл, принадлежащий его матери, на автомобиль, принадлежащий ответчику, после снятия мотоцикла с учета, поэтому мотоцикл передал Б. в залог, а полученный от него автомобиль считал своим.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б. – К. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд исказил и неправильно оценил представленные доказательства, придя к неверному выводу, что собственником автомобиля является ответчик. Суд не оценил расписку Л.В., которой она признает факт обмена транспортными средствами; не верно применил нормы материального права; не учел, что истец является правопреемником Г.Л., которая отказалась от иска к Б. по тому же предмету и тем же основаниям, а потому производство по делу подлежало прекращению.
В суде кассационной инстанции представителем истца по настоящему делу Р. был заявлен отказ от исковых требований к Б. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, рассмотренных судом первой инстанции.
В силу ст.346 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия кассационной жалобы, должен быть выражен в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Выслушав представителя истца, проверив ее полномочия, заслушав представителя ответчика не возражавшего возвратить истцу расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, судебная коллегия признает, что оснований для непринятия отказа истца ИП Г.. от иска к Б. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, не имеется.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, отказ от иска ИП Г., выполненный его представителем Р., наделенной нотариально удостоверенной доверенностью от 17 сентября 2009 года сроком на три года соответствующими полномочиями, следует принять и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.346, 173, 365, 220, 221, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Г. от иска к Б. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке.
Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Г. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 249 рублей 60 копеек.
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, в связи с отказом истца от иска, отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.