Судья: Чернов А.В. Дело № 33-3508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г. к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу Г. расходы на приобретение лекарственных средств 5 434,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы 600 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 671 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ответчика УРСООиР Л. (доверенность от 11 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения истца Г., ее представителя Р. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два года) и представителя третьего лица Г.Л., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (далее по тексту – УРСООиР, ответчик) о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 14 января 2011 года в 14.40 часов она получила травму головы и кратковременно потеряла сознание из-за падения льда со снегом с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, была доставлена на машине скорой помощи в нейрохирургическое отделение ГКБ №7 г. Ижевска. Истец считает, что ответчик виновен в случившемся, так как в момент причинения ей вреда территория вокруг здания не была огорожена. Из-за полученной травмы истец долго лечилась, по назначению врача приобретала соответствующие медикаменты. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб – ее дубленка была залита кровью, испачкана грязью, потеряла товарный вид и не подлежала восстановлению. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей в счет компенсации на восстановление здоровья, 15 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ее имуществу (повреждение дубленки), а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который она обосновала физическими страданиями, вызванными большой кровопотерей и хирургическим вмешательством.
В ходе рассмотрения дела, в силу ст.39 ГПК РФ, истец Г. изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика в ее пользу: 5 434,50 рублей – в счет возмещения средств, потраченных на приобретение лекарственных средств; 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 600 рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы; 671 рубль – расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности. Увеличение суммы компенсации морального вреда обосновала тем, что с 14 января 2011 года ее мучают головные боли, поэтому до настоящего времени она наблюдается у врача-невролога, принимает лекарства. Более того, она испытала сильнейший страх за свою жизнь от падения на нее льда с крыши здания, ночами ее мучают кошмары.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Г.Л., являющаяся представителем собственников жилья <адрес>, рядом с которым произошел несчастный случай с истцом, то есть в месте, представляющем опасность для других жителей данного дома, заявленные истцом требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика – председатель УРСООиР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что в решении искажены заявления, сделанные представителем ответчика, который не признавал исковые требования. Суд не верно изложил показания представителя ответчика в протоколе судебного заседания; не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой; дал необъективную и неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по делу, а также показаниям третьего лица, являющейся сестрой истца; не исследовал тот факт, что в момент получения травмы, истец не могла находиться в зоне падения льда, так как там не возможно было пройти; не исследовал саму возможность попадания льда на голову истца с крыши принадлежащего ответчику здания, не сопоставил силу такого удара с фактически полученной травмой.
От истца Г. и представителя третьего лица без самостоятельных требований – Г.Л. (сестра истца) в суд поступили письменные возражения, в которых они просили оставить решение суда от 15 июля 2011 года без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Решением Городской Думы г. Ижевска №116 от 25 сентября 2005 года утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 2.3 Правил, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части данных Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года.
Согласно пункту 1.2 Правил, действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан – владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.
Рассматривая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения Г. телесного повреждения в виде раны с неровными осадненными краями, располагавшейся на фоне кровоподтека в левой лобно-височной области головы с повреждением поверхностной ветви левой височной артерии в результате падения льда со снегом с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ответчику, а не в ином месте, является установленным, получение истцом травмы от падения снега со льдом с крыши здания свидетельствует о том, что лицами, ответственными за его обслуживание и содержание, не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма пешеходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, так как обстоятельства получения Г. травмы с достаточной степенью достоверности подтверждаются: показаниями свидетелей Ф.., Б., являющихся очевидцами данного происшествия; показаниями врача кардиобригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» В., производившего доставку истца в больницу после получения ею травмы; картой вызова станции скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУЗ ГКБ №7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где Г. была проконсультирована в приемном отделении врачом-нейрохирургом; медицинскими документами, свидетельствующими о том, что истец обращалась к невропатологу с жалобами, которые связывала с травмой головы; актом судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.3 Правил, подтвержден показаниями свидетелей, а также письмом и представлением прокуратуры Первомайского района г. Ижевска №53ж-2011 от 21 февраля 2011 года, ответом первого заместителя главы Администрации Первомайского района г. Ижевска УР от 18 февраля 2011 года за №01-18-88 о привлечении председателя УРСООиР к административной ответственности.
Ссылка кассатора на то, что проверка прокуратуры Первомайского района г. Ижевска УР и ответ руководителя Администрации Первомайского района г. Ижевска имели место позднее несчастного случая, отклоняется, поскольку, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд верно оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу, что они соотносятся друг с другом.
Изложенное позволило суду прийти к выводу, что у истца имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет ответчика УРСООиР, поскольку травму истец получила при падении снега со льдом с крыши здания, находящегося в собственности данного юридического лица.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 5 434,50 руб., так как эта сумма подтверждается копиями чеков, свидетельствующими о приобретении лекарственных средств, рекомендованных врачом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Довод кассатора о том, что истец не могла получить травму из-за падения льда со снегом с крыши здания, принадлежащего ответчику, т.к. снег мог упасть с дерева либо проводов, носят предположительный характер и опровергаются представленными доказательствами, на основании которых суд сделал свои выводы.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не верно изложены объяснения представителя ответчика, противоречит материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции объяснения представителя ответчика изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 15 июля 2011 года, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, представителем ответчика не приносилось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.