Судья Хохлов И.Н. Дело №33-3587/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Роготнева А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "..." о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Роготнева А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С федерального государственного унитарного предприятия "..." в пользу Роготнева А.В. взысканы проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 523 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С федерального государственного унитарного предприятия "..." в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Роготнева А.В. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика – Перевозчиковой Е.Н., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Роготнев А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее по тексту - ФГУП "...") с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 463 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о восстановлении истца на прежнем месте работы у ответчика с 1 апреля 2010 года и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 914 рублей 20 копеек. Взысканную по решению суда сумму ответчик полностью выплатил только 22 июня 2011 года.
В судебном заседании истец Роготнев А.В. и его представитель Милюков Ю.А. на заявленных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика - Перевозчикова Е.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, возникла у ответчика на следующий день после задержки выплат, а не с момента вступления решения суда в законную силу; доказательства причинения морального вреда истцом представлены.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора Филиала ФГУП "..." по УР №25к от 27 января 2009 года истец был принят на работу с 28 января 2009 года в <данные изъяты> отдел на должность электромонтера 7-го разряда.
На основании приказа директора Филиала ФГУП "..." по УР №155-к от 31 марта 2010 года истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-939/10 по иску Роготнева А.В. к ФГУП "..." исковые требования Роготнева А.В. частично удовлетворены: приказ № 155к от 31 марта 2010 года об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с 1 апреля 2010 года, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 914 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 марта 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Роготнева А.В. и ФГУП "..." - без удовлетворения.
Приказом директора Филиала ФГУП "..." по УР №454-к от 22 декабря 2010 года на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года приказ №155-к от 31 марта 2010 года об увольнении истца отменен, Роготнев А.В. восстановлен в должности электромонтера 7-го разряда <данные изъяты> отдела ФГУП "..." по УР с 31 марта 2010 года.
28 марта 2011 года Роготнев А.В. обратился Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением № от 29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФГУП "..." на основании исполнительного листа №ВС 012475766 от 24 марта 2011 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №2-939/2010 в пользу взыскателя - Роготнева А.В. Сущность взыскания - долг в размере 71 914 рублей 20 копеек.
Постановлением № от 29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФГУП "..." на основании исполнительного листа №ВС 012475767 от 24 марта 2011 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №2-939/2010 в пользу взыскателя - Роготнева А.В. Сущность взыскания – компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с платежной ведомостью за март 2011 года истцу 31 марта 2011 года начислена заработная плата в размере 30 000 рублей. Согласно платежному поручению №639 от 31 марта 2011 года сумма заработной платы в размере 30 000 рублей перечислена на счет банковской карты истца.
В соответствии с платежной ведомостью за март 2011 года истцу 4 апреля 2011 года начислена заработная плата в размере 34 996 рублей 20 копеек. Согласно платежному поручению №657 от 5 апреля 2011 года сумма заработной платы в размере 34 996 рублей 20 копеек перечислена на счет банковской карты истца.
В соответствии с платежной ведомостью за июнь 2011 года истцу 22 июня 2011 года начислена заработная плата в размере 8 919 рублей. Согласно платежному поручению №1305 от 22 июня 2011 года сумма заработной платы в размере 8 919 рублей была перечислена на счет банковской карты.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и что неисполнение данной обязанности влечет за собой ответственность в виде уплаты в пользу истца процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе.
Поскольку обязанность работодателя выплатить восстановленному работнику средний заработок за время вынужденного прогула предусмотрена законом, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, за нарушение срока выплаты данной суммы на работодателя должна быть возложена установленная трудовым законодательством ответственность.
Довод кассатора о том, что проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула должны быть выплачены начиная с даты незаконного увольнения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работника в момент восстановления на работе и с датой увольнения не связано.
В отличие от заработной платы выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не обладает признаком периодичности, предусмотренного ст.136 Трудового кодекса РФ. Более того, по своей правовой природе средний заработок за время вынужденного прогула, в отличие от заработной платы, является не оплатой труда, а разновидностью материальной ответственности работодателя, момент возникновения которой определен в ст.394 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного в части разрешения искового требования о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В то же время требованиям законности и обоснованности не соответствует принятое по делу решение в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу причитающегося ему среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 100 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено два исковых требования, первое из которых - о компенсации морального вреда - являются неимущественными, а второе – о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – имущественным, подлежащим оценке.
В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
-при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
-при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей для физических лиц.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований и в силу ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 600 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2011 года в части искового требования о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым названное исковое требование частично удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "..." в пользу Роготнева А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 рублей.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с федерального государственного унитарного предприятия "..." в доход бюджета города Ижевска, до 600 рублей.
Кассационную жалобу Роготнева А.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина