Судья Захарчук О.В. Дело №33-3502/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Щенина В.А. к Ревенко Е.А. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия,
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Трудовые отношения между Щениным В.А. и индивидуальным предпринимателем Ревенко Е.А. признаны прекращенными с 28 сентября 2010 года.
На Ревенко Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Щенина В.А. запись о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
С Ревенко Е.А. в пользу Щенина В.А. взыскано выходное пособие в размере 50 000 рублей.
С Ревенко Е.А. в доход муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения ответчика Ревенко Е.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щенин В.А. обратился в суд с иском к Ревенко Е.А. с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 16 222 рублей 87 копеек, компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере 1 974 рублей 70 копеек, выходного пособия в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 11 января 2010 года истец работает у ответчика в должности менеджера. Ежемесячный должностной оклад составляет 4 500 рублей. На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданов В.П. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года конкурсное производство, открытое в отношении ответчика, и полномочия конкурсного управляющего имуществом продлены на 6 месяцев. С октября 2010 года и по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата, задолженность по которой составляет 16 222 рубля 87 копеек. Кроме того, истцу не выплачены компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 1 974 рублей 70 копеек и выходное пособие в размере 25 000 рублей, предусмотренное п.2.2 трудового договора. Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему имуществом ответчика с требованием о выплате причитающихся денежных средств, на что получал отказ, мотивированный невозможностью установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. 29 октября 2010 года конкурсному управляющему имуществом ответчика была передана вся бухгалтерская документация, расчетные ведомости, а 12 января 2011 года было отправлено ценное письмо с оригиналом трудовой книжки истца и трудовой договор с записью о приеме на работу. Отказ в выплате причитающихся денежных средств истец считает незаконным.
Впоследствии истец обратился в суд с исковым заявлением к Ревенко Е.А. о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком прекращенными с 28 сентября 2010 года; об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований сослался на то, что с 28 сентября 2010 года (даты признании ИП Ревенко Е.А. банкротом и введения конкурсного производства) прекратил трудовую деятельность у ответчика, которая своевременно не издала приказ об увольнении и не внесла запись в трудовую книжку, а в настоящее время отказывает совершить указанные действия, ссылаясь на нахождение всех документов у конкурсного управляющего.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ревенко Е.А. исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Ревенко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не выяснил, какие функции и в соответствии с каким локальным нормативным актом истец исполнял в качестве менеджера по оптовым поставкам в период, когда деятельность ответчик не осуществлял;
-условие о выплате истцу выходного пособия в случае увольнения при банкротстве работодателя заведомо ущемляет права работодателя и направлено на увеличение кредиторской задолженности второй очереди в ущерб интересам кредиторов третьей очереди;
-заключение трудового договора между истцом и ответчиком, являющихся родственниками, имело целью получение необоснованной выплаты по второй очереди реестра требований кредиторов;
-суд не учел, что право принимать и увольнять работников относится к непосредственной компетенции конкурсного управляющего;
-суд не учел, что в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении от ответчика по собственному желанию, исправление ответчиком данной записи проводилось после перехода полномочий руководителя к конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ИП Ревенко Е.А. и Щениным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по оптовым поставкам. Из содержания данного договора следует, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 4 500 рублей. Кроме того, согласно п.2.2 трудового договора, стороны предусмотрели, что работник имеет право на выходное пособие в размере 50 000 рублей, которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
18 декабря 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято к производству заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> о признании ИП Ревенко Е.А. банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года в отношении имущества ИП Ревенко Е.А. введено наблюдение.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года ИП Ревенко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрация ИП Ревенко Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, лицензии, выданные Ревенко Е.А. на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, аннулированы.
Вышеуказанным постановлением в отношении имущества Ревенко Е.А. открытого конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом Ревенко Е.А. утвержден Жданов В.П.
Из содержания представленной Ревенко Е.А. справки от 20 мая 2011 года следует, что истцу начислено, но не выплачено выходное пособие в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о признании трудовых отношений прекращенными и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факта утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, неисполнения истцом трудовых функций по факту признания ответчика банкротом и бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении факта прекращения трудовых отношений с истцом.
По мнению судебной коллегии, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку названные выводы основаны на неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу и не могут считаться доказанными.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с произведенной записью об основаниях и о причине прекращения трудового договора.
Из вышеуказанных положений закона следует, что необходимыми условиями для удовлетворения искового требования о признании трудовых отношений прекращенными и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются: установление факта возникновения трудовых отношений с тем работодателем, который указан истцом; установление факта того, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены в указанную им дату, но прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном законом порядке (не издан приказ, не внесена запись в трудовую книжку); наличие правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда первой инстанции от конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании сделки по заключению договора от 11 января 2010 года между ИП Ревенко Е.А. и Щениным В.А. недействительной в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из содержания искового заявления, направленного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, копия которого была представлена суду первой инстанции, являлась предметом исследования и принята судом в качестве возражения на иск, следует, что в трудовую книжку истца были внесены следующие записи: №15 – от 28 ноября 2010 года об увольнении из ИП Ревенко Е.А. по собственному желанию; №16 – от 21 декабря 2010 года о принятии на работу на должность менеджера к ИП Ф.И.О.; запись под литером «*» на стр.10, согласно которой Ревенко Е.А. без указания даты указала на недействительность записей № и 16.
Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение названных требований суд первой инстанции не истребовал и не исследовал трудовую книжку истца, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным конкурсным управляющим имуществом ИП Ревенко Е.А., а именно не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о факте прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком в иную дату и по иным основаниям по сравнению с указанными истцом и признанными ответчиком.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, явилось следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, требования о признании трудовых отношений прекращенными и о возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку заявлены истцом 2 августа 2011 года. Из содержания указанного искового заявления усматривается, что истцом фактически подан самостоятельный иск, так как по сравнению с ранее поданным иском изменены одновременно предмет и основания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании, в котором судом к производству был принят иск от 2 августа 2011 года, конкурсный управляющий имуществом Ревенко Е.А. отсутствовал, данное исковое заявление и определение о распределении бремени доказывания по данному иску конкурсному управляющему не направлялись.
Данными действиями суд первой инстанции нарушил императивное предписание ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела также следует, что 12 января 2011 года Ревенко Е.А. заказным письмом направила конкурсному управляющему её имуществом документы, в числе которых указана и трудовая книжка истца. Оригинал трудовой книжки истца был представлен на обозрение судебной коллегии представителем конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А. в суде кассационной инстанции.
В нарушение ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции по второму иску не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Выявленные нарушения являются существенными, влияющими на существо принятого решения, и влекут его отмену, в том числе в части требования о взыскании выходного пособия, которое является производным от требований о признании трудовых отношений прекращенными с 28 сентября 2010 года; об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из характера и объема выявленных нарушений судебная коллегия лишена возможности исправить их на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном разрешении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем определении, правильно и в полном объеме определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, принять решение с соблюдением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е. – частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина