Судья Иванова Т.В. Дело №33-3522/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Н.В. к государственному учреждению "..." о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе государственного учреждения "..." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С государственного учреждения "..." в пользу Ушакова Н.В. взысканы: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 18 марта 2011 года в размере 7 301 рубля 45 копеек; судебные расходы в размере 500 рублей.
С государственного учреждения "..." в бюджет муниципального образования «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Артемьева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ушаков Н.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению "..." (далее по тексту – ГУ "...") с требованиями о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца на основании Указа Президента РФ №1309 от 9 ноября 2011 года с 18 марта 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 1 марта 2011 года недействительной, взыскании заработной платы за период с 1 по 18 марта 2011 года в размере 11 680 рублей 87 копеек, денежной компенсации за положенные предметы форменного обмундирования в размере 16 630 рублей 91 копейки, судебных расходов в размере 1 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 июня 1995 года по 1 марта 2011 года истец служил в органах Государственной противопожарной службы. 1 марта 2011 года истец был уволен на основании Указа Президента РФ №1309 от 9 ноября 2011 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 марта 2011 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с 1 по 18 марта 2011 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении с 18 марта 2011 года, вынести новый приказ об увольнении и признать ранее внесенную запись об увольнении недействительной. Кроме того, по мнению истца, ему при увольнении положена денежная компенсация за предметы форменного обмундирования.
Определением суда от 24 июня 2011 года исковые требования о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца на основании Указа Президента РФ №1309 от 9 ноября 2011 года с 18 марта 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 1 марта 2011 года недействительной, взыскании заработной платы за период с 1 по 18 марта 2011 года в размере 11 680 рублей 87 копеек, судебных расходов в размере 1 000 рублей выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Артемьевым Е.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Определением суда от 12 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца на основании Указа Президента РФ №1309 от 9 ноября 2011 года с 18 марта 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 1 марта 2011 года недействительной прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований и принятия отказа судом.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, дополнительно пояснил, что документы, необходимые для назначения пенсии, стал собирать с 2009 года, все необходимые документы к моменту её назначения были в личном деле.
В судебном заседании представитель ответчика – Артемьев Е.Л. исковые требования не признал, пояснил, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет. С 16 по 18 марта 2011 года трудовая книжка истца была направлена в г. Ижевск для оформления пенсионного дела. До 16 марта 2011 года истец задерживал предоставление всех необходимых документов для подсчета трудового стажа. В представленных расчетах истцом допущены нарушения, включены нерабочие и выходные дни. Доказательств того, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, не представлено. С требованием о выдаче трудовой книжки истец не обращался, разрешения для её направления по почте не давал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, отсутствие вины ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 27 июня 1995 года истец проходил службу в органах Государственной противопожарной службы, с 1 сентября 2010 по 1 марта 2011 года служил в ГУ "..." в должности старшего инструктора по вождению пожарного автомобиля-водителя.
На основании приказа начальника ГУ "..." №6-НС от 1 марта 2011 года истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по достижении предельного возраста.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 марта 2011 года, в этот же день им была получена трудовая книжка.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка должна быть выдана в день прекращения трудовых отношений.
С доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, как справедливо указывает кассатор, согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
-военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
-члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
-лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;
-другие лица, если это установлено федеральным законом.
Порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ регламентирован Федеральным законом №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности». Кроме того, согласно ст.40 Федерального закона №116-ФЗ от 25 июля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Таким образом, осуществление государственной службы в органах Государственной противопожарной службы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. Общие нормы законодательства о труде распространяют действие на сотрудников данных органов лишь в части, не урегулированной специальными нормативными актами.
Прекращение службы в органах внутренних дел регламентировано разделом №7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В то же время сама процедура прекращения службы в органах Государственной противопожарной службы в специальных нормативных актах не урегулирована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.84.1 Трудового кодекса РФ при разрешении спора, которая закрепляет общий порядок оформления прекращения трудовых правоотношений.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Истец уволен из органов Государственной противопожарной службы МЧС РФ 1 марта 2011 года. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, императивное требование закона, закрепленное в ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем не исполнено.
Доводы кассатора о том, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращался, разрешения на пересылку трудовой книжки по почте не давал, что также закреплено в указанной выше норме трудового права, вывод о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения не изменяют.
Обязанность выдать трудовую книжку по письменному заявлению работника возникает у работодателя лишь в том случае, если трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. В названной части норма ст.84.1 Трудового кодекса РФ является гарантией работника на получение трудовой книжки, но не снимает с работодателя обязанности по её своевременной выдаче – в день прекращения трудовых правоотношений.
Согласие на отправление трудовой книжки по почте работник обязан дать лишь при совокупном наличии следующих условий:
-в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от её получения;
-работодателем направлено уведомление о необходимости работнику дать своё согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Поскольку на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, оснований полагать, что задержка в выдаче истцу трудовой книжки обусловлена названными кассатором причинами не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что виновность ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки не доказана, судебная коллегия считает несостоятельным.
По смыслу ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Иных оснований освобождения от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено.
Довод кассатора о том, что трудовая книжка истца была необходима в целях увеличения пенсионного обеспечения истца, также является несостоятельным по вышеизложенному мотиву. Разрешение вопроса о пенсионном обеспечении работника не снимает с работодателя обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работник должен доказать, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным.
В соответствии со ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки, является правильным. В то же время судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, обстоятельства для правильного определения размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года.
Определяя размер среднего заработка истца за время задержки выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался средним дневным заработком истца.
Согласно п.4 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Следовательно, судом неправомерно расчет суммы, подлежащей к выплате, определен из размера выплаченной истцу заработной платы, а не начисленной. Размер фактически начисленной истцу заработной платы судом не установлен.
Кроме того, примененная судом методика расчета для определения среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а именно деление заработка на число отработанных истцов месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,4), законом не предусмотрена.
Применительно к п.4 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суду надлежало установить не количество отработанных месяцев, а количество отработанных дней, если режим работы истца не является суммированным.
Документов, позволяющих определить фактически отработанное истцом время в расчетном периоде, в материалах дела не представлено.
Более того, режим рабочего времени истца суд первой инстанции также не установил. Данное обстоятельство является существенным при разрешении спора, поскольку, в частности, согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, а не средний дневной, примененный при расчете взыскиваемой суммы судом первой инстанции.
Без установления и исследования данных обстоятельств – фактически начисленной истцу заработной платы, режима рабочего времени истца и фактически отработанного им времени – решение о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере среднего заработка, причитающегося истцу за время задержки трудовой книжки, судом неправильно применен материальный закон и неправильно определены значимые обстоятельства, что в силу положений п.1 и п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу государственного учреждения "..." - частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина