Судья Кожевникова Ю.А. Дело 33-3579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики №1573 от 03.02.2011 года в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы в должности машиниста аммиачной системы Алнашского РайПО Ремонтно-монтажного комбината Удмуртпотребсоюза с 23.11.1978г. по 02.01.1989г.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Можге и Можгинскому районам Удмуртской Республики обязано включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в должности машиниста аммиачной системы Алнашского РайПО Ремонтно-монтажного комбината Удмуртпотребсоюза с 23.11.1978г. по 02.01.1989г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.02.2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик решением № 1573 от 03.02.2011г. необоснованно отказал ему в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с исключением из специального стажа периода работы с 23.11.1978г. по 02.01.1989г. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в <данные изъяты>. Истец просил признать незаконным решение Управления № 1573 от 03.02.2011г., обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный период, и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в спорный период обслуживал работающие на аммиаке стотонный холодильник АВ-100, два компрессора, два конденсатора. Вместе с ним от <данные изъяты> работало еще трое машинистов аммиачно-холодильных установок, работали посменно, за вредные условия труда получали молоко, спецодежду.
Представитель Управления ФИО13. исковые требования не признала. Пояснила, что запись в трудовой книжке истца не соответствует должности, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991г. Актом документальной проверки от 25.12.2010г. не подтвержден факт работы истца как машиниста на аммиачно-холодильных установках.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает не доказанным факт работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, имеется спор относительно включения в специальный стаж периода работы истца с 23.11.1978г. по 02.01.1989г. в качестве машиниста <данные изъяты> аммиачной системы в Ремонтно-монтажном комбинате.
В соответствии с поз. 23200000-14341 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (далее Список №2 от 1991г.) перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, была предусмотрена профессия машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Отказ во включении спорного периода в оспариваемом решении мотивирован ответчиком тем, что не подтверждена постоянная (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
При этом ответчик исходил из того, что актом документальной проверки, проведенной Управлением, выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о том, что в качестве охлаждающего вещества в холодильного оборудовании <данные изъяты> использовался аммиак.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на обслуживании аммиачно-холодильных установок.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктами 2,19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец осуществлял работу по профессии машиниста на обслуживании аммиачно-холодильных установок в течение полного рабочего дня, то есть в должности, предусмотренной Списком №2 от 1991г.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Запись №10 трудовой книжки истца подтверждает работу истца как машиниста, и данной записи усматривается также и характер работы истца, связанный с аммиачными системами. В соответствии с приказом о приеме на работу №99 от 23.11.178г. истец принят на работу машинистом и направлен на работу на холодильник <данные изъяты>. Таким образом, документально подтверждена работа истца как машиниста холодильных установок, что ответчиком не оспаривалось.
Обстоятельства обслуживания истцом аммиачных холодильных установок усматриваются из иных представленных истцом письменных доказательств.
Так, из копии инвентарной карточки учета объекта основных средств в <данные изъяты> следует, что в райпо имелся холодильник в кирпичном исполнении, 1975г. выпуска (постройки), функционировавший до 1994 года, в котором проамортизирован. Данный холодильник был в райпо единственным, что следует из книги по счету 01 «Основные средства» <данные изъяты>.
К холодильному оборудованию относились два компрессорных агрегата А-110, работающих на аммиаке. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных истцом и исследованных судом материалов по реконструкции компрессорного цеха <данные изъяты>, начавшегося в 1992г.
Получение аммиака для его замены в холодильных установках работником ФИО11, работавшим в спорный период в аналогичной должности в <данные изъяты> от Ремонтно-монтажного комбината, подтверждаются сведениями из его трудовой книжки (л.д. 113), сведениями книги №1 «Расчеты с рабочими и служащими» Ремонтно-монтажного комбината (л.д.70-95), карточками количественно-суммового учета (л.д. 67-69).
Кроме того, наличие должностей машинистов аммиачно-холодильных установок в Ремонтно-монтажном комбинате подтверждается сведениями из Перечня профессий с вредными условиями труда, пользующимися правом на получение молока, мыла, спецодежды, дополнительных дней к отпуску, являющемся приложением к коллективному договору 1987г. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждена выдача истцу спецодежды, а также предоставление дополнительных отпусков. Таким образом, работодателем признавался вредный характер работы истца в спорный период.
Факт работы истца в течение полного рабочего дня полной рабочей недели также нашел свое подтверждение в материалах дела и следует из сведений книги №1 по счету 70 «Расчеты с рабочими и служащими», а также карточки формы Т-2.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец работал с вредными и тяжелыми условиями труда в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, что дает ему право на льготное исчисление пенсии.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: