Судья Стех Н.Э. Дело: 33-3560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда. Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2 Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республики ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление), Отделению Пенсионного фонда. Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивирует тем, что в ответ на ее обращение с заявлением от 17.08.2010г. решением Управления от 20.08.2010г. №6307 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, ввиду отсутствия требуемого стажа. Указанное решение истица обжаловала в Отделение, решением которого от 10.11.2010г. №14-09/Т-1571 подтверждена обоснованность обжалуемого решения Управления от 20.08.2010г. Ответчиками исключен из специального стажа период ее работы с 01.09.2000г. по 31.08.2001г. в должности учителя <данные изъяты> в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы. Не соглашаясь с решениями ответчиков, указывает, что согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Полагает также, что норма педагогической нагрузки ею выполнена, поскольку помимо выполнения учебной нагрузки в качестве учителя она дополнительно руководила факультативными занятиями. Потому истица просила признать незаконным решение Управления от 20.08.2010 г. № 6307 и решение Отделения от 10.11.2010г. №14-09/Т-1571, обязать Управление досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно и взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО8 заявленные требования поддержала.
Представитель Отделения <данные изъяты> исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорного периода в педагогический стаж.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на Закон РФ от 10.07.1992г. «Об образовании», Закон РСФСР от 21.12.1990г. «О социальном развитии села» оспаривает выводы суда относительно различия в предоставлении пенсионных льгот педагогическим работникам, осуществляющим деятельность в поселке городского типа и в сельской местности. Не согласна с выводами суда о не включении в объем педагогической нагрузки кружковой работы. Указывает, что суд не учел Приложение №1 постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. №191, включающее в продолжительность рабочего времени педагогических работников преподавательскую, воспитательную, а также иную педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени. Суд не принял во внимание приказ Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006г. №69, устанавливающий возможность догрузки учителей до установленной нормы часов другой педагогической работой, при этом формой догрузки могла являться и кружковая работа.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 20.08.2010 г. №6307 истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включено 24 года 1 день.
Из педагогического стажа исключен период с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. в должности учителя <данные изъяты> со ссылкой на невыполнение нормы педагогической нагрузки.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила от 29.10.2002 г. № 781), периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Доводы истицы сводились к тому, что спорный период подлежал включению в специальный стаж без учета педагогической нагрузки, как учителю общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности, на основании п. 6 Правил от 29.10.2002 г. № 781.
Согласно п.3 Положения «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства УАССР», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета УАССР от 19.09.1983г., к городским населенным пунктам относятся города республиканского (АССР) и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским – все остальные населенные пункты.
В соответствии с «ОК 019-95. Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (коды 66 - 99 ОКАТО) <адрес> относится к рабочим поселкам городского типа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что льготы, предусмотренные для педагогических работников, осуществляющих деятельность в сельской местности, не может быть распространена на педагогических работников, работающих в поселках городского типа.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пенсионное законодательство различает работу в сельской местности и в поселках городского типа (пп. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781).
Надбавка 25%, выплачиваемая истице как компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения на основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», распространена указанной нормой не только на работников, проживающих и работающих в сельской местности, но и на работников, проживающих и работающих в рабочих поселках (поселках городского типа).
Указанная мера социальной поддержки для работников поселков городского типа не может обуславливать и не свидетельствует о предоставлении для той же категории работников пенсионных льгот.
Таким образом, спорный период работы истицы подлежал включению в ее специальный педагогический стаж в зависимости от выработки ею установленной нормы педагогической нагрузки. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогическим работникам образовательных учреждений определяется Правительством Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 18 часов в неделю - учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений, общеобразовательных школ-интернатов, образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Как следует из материалов дела, приказом №28-б от 01.09.2000г. истица назначена учителем английского языка, а также руководителем факультатива английского языка - 2 часа (6,7 классов), руководителем кружка английского языка - 1 час (5 класс) (л.д. 107).
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. указано выполнение ею нагрузки в объеме 0,94 ставки.
Согласно тарификационному списку за 2000г. число часов в неделю в качестве учителя английского языка - 17 часов (5-9 класс), за руководство кружком – 1 час (л.д. 34), при этом в тарификации руководство кружком указано в графе дополнительная плата, т.е. за пределами педагогической нагрузки на ставку.
Из карточки-справки за 2000г. следует, что истице производились начисления заработной платы как учителя, и отдельно начислялась оплата за кружковую работу (л.д. 33). Таким образом, педагогическая нагрузка истицы подсчитывалась и оплачивалась, исходя из 15 часов в качестве учителя и 2 часов факультатива, а за руководство кружком производилась отдельная доплата.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что часы факультатива включены в объем учебной нагрузки учителя, а час руководства кружком – не включен. Следовательно, в муниципальной образовательной школе-интернате <данные изъяты> истица работала в должности учителя английского языка и в должности руководителя кружка. Однако оснований для определения нормы рабочего времени путем суммирования этих часов в данном случае не имелось, поскольку должность руководителя кружка не поименована Списком от 29.10.2002г. №781, на что обоснованно указано судом.
С учетом совокупности представленных доказательств правомерен вывод суда о том, что согласно тарификации кружковая работа истца в объеме 1 часа не входила в суммарную нагрузку по занимаемой ею должности учителя. Оснований для его пересмотра коллегия не находит.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 установлены понятия «продолжительности рабочего времени» и «нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы». При этом продолжительность рабочего времени педагогических работников согласно Примечанию *** к абзацу 1 постановления включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени. Тогда как норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы согласно Примечанию*** к пункту 2 постановления №191 для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.
Пунктом 2 постановления №191 для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (а не продолжительность рабочего времени). Таким образом, в норму часов преподавательской работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки.
Исключение указанным постановлением сделано лишь для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка в перечисленных случаях, перечень которых является закрытым: учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам;
учителям 1 - 4 классов сельских общеобразовательных учреждений с нерусским языком обучения, не имеющим достаточной подготовки для ведения уроков русского языка;
учителям русского языка сельских начальных общеобразовательных школ с нерусским языком обучения;
учителям физической культуры сельских общеобразовательных учреждений, учителям иностранного языка общеобразовательных учреждений, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов.
В данном случае, истица, являясь учителем английского языка школы-интерната поселка городского типа, под данный перечень не подпадает. Доводы кассационной жалобы о распространении на истицу указанных положений постановления №191 являются необоснованными. Отклоняются также и доводы кассационной жалобы об определении рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, с учетом донагрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой на основании п. 2.5 приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. №69. Указанный п. 25 приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. №69 возможность донагрузки устанавливает только в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. №191. А как уже указывалось выше, эти случаи, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. №191, на истицу не могут быть распространены.
Таким образом, суд правильно признал подлежащим доказыванию факт включения кружковой работы в объем учебной нагрузки истицы. Однако доказательств тому стороной истицы не представлено.
На основании анализа Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобразования РФ от 09.02.1998г. № 332, суд правильно установил, что в примерный учебный план средних общеобразовательных учреждений Российской Федерации с русским родным языком обучения и в базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации входят факультативные, индивидуальные и групповые занятия. Кружковая работа примерным и базисным учебным планом не предусмотрена.
Судом проанализирован также Устав муниципальной общеобразовательной школы-интерната <данные изъяты>, в соответствии с которым его целью является основное общее образование, дополнительные образовательные программы Уставом Учреждения не предусмотрены.
Более того, сведениями карточки-справки, тарификационным списком подтверждается, что за руководство кружком осуществлялась отдельная от начисленной заработной платы учителя доплата.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в спорный период истицей выполнена норма педагогической нагрузки, не имелось. Поэтому отсутствуют основания для включения данного спорного периода в стаж педагогической работы для досрочного назначения пенсии.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что периоды работы после регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица (то есть после 17.07.2000г.) в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к сведениям, представляемым страхователем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, относятся, в том числе, и периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда.
Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица в период работы ФИО1 с 01.09.2000г. по 31.08.2001г. работодателем <данные изъяты> указано выполнение ею нагрузки не в полном объеме – 0,94 ставки.
В силу положений ст.14 от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истица, как застрахованное лицо, вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд. Однако с заявлением о внесении исправлений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета истица не обращалась. Правильность сведений персонифицированного учета по спорному периоду работы в установленном законом порядке ею не оспорена. В выданной истцу справке от 15.08.2010г. работодатель также подтверждает факт невыполнения ею учебной нагрузки в спорный период работы с 01.09.2000г. по 31.08.2001г. (л.д.31), что согласуется с данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что на момент разрешения настоящей жалобы истица уже реализовала свое право на досрочное назначение пенсии, повторно обратившись за ее назначением в 2011г.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что спор разрешен судом с правильным применением норм пенсионного законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Поэтому кассационная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: