Судья Карпова О.П. Дело № 33-3566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 августа 2011 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №399/01-15 от 10 августа 2010 года и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике №14-09-З/255 от 21 февраля 2011 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях в здравоохранения в городе, независимо от его возраста, со дня возникновения права, то есть с 15 июля 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике взысканы в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату представителя 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности 500 рублей, всего 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики Удмуртской Республики (далее - Управление) и Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления №399/01-15 от 10.08.2010г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Данное решение было обжаловано им в Отделение, которым подтверждена правомерность решения Управления от 10.08.2010г., что отражено в ответе Отделения №14-09-З/255 от 21.02.2011г. При этом ответчиками исключены из подсчета стажа период его службы в СА, периоды нахождения его на курсах повышения квалификации и на специализации, а также период работы с 26.07.2008г. по 15.07.2010г. в должности заместителя главного врача в МУЗ Станция скорой медицинской помощи в <адрес>. Полагая необоснованным исключение указанных периодов из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконными решение Управления от 10.08.2010г. и решение Отделения от 21.02.2011г. об отказе в досрочном назначении пенсии, обязать Управление досрочно назначить ему пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В соответствии со ст.167 ГП РФЫ по заявлению истца и представителя Отделения дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требовании поддержала. При этом не настаивала на зачете в стаж периодов с 05.11.2008г. по 17.11.2008г. и с 14.10.2008г. по19.10.2008г., когда истец, работая в должности заместителя по медицинской части МУЗ ССМП <адрес> главного врача, находился на курсах повышения квалификации и в командировке.
Представители Управления ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в медицинский стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для зачета в стаж периодов нахождения истца на специализации и на курсах повышения квалификации. Указывает на необоснованность зачета в стаж спорного периода работы в должности заместителя главного врача, т.к. врачебная деятельность осуществлялась им не по указанной должности, а по иной штатной должности старшего врача на условиях совместительства на 0,5 ставки, зачет которой в медицинский стаж возможен лишь при условии работы на полную ставку.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Решением Управления №399/01-15 от 10.08.2010г. в медицинский стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости зачтены периоды работы в количестве 27 лет 06 месяцев 13 дней.
Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для зачета в стаж следующих периодов:
- 21.05.1976г. по 07.05.1978г. – период службы в Вооруженных Силах СССР,
- с 31.03.1986г. по 02.07.1986г., с 17.05.1990г. по 16.06.1990г., с 02.04.2007г. по 28.04.2007г., 04.11.2002г., с 17.11.2002г. по 28.12.2002г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации и на специализации,
- с 26.07.2008г. по 15.07.2010г. – работа в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ Станция скорой медицинской помощи <адрес> (далее – МУЗ ССМП <адрес>).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, в Определении от 05 ноября 2002 года, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для включения в стаж периода службы истца в Вооруженных Силах СССР, обоснованно применил действовавшее в указанный период пенсионное законодательство
Так, Положение от 17.12.1959г. №1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 (действовало до 01.10.1993г.) в подп. «г» пункта 1 предусматривал включение в специальный стаж службу в составе Вооруженных Сил СССР. Поэтому спорный период службы истца в СА обоснованно включен судом в специальный стаж. Кассационная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.
Кроме того, ответчик со ссылкой на п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 11.07.2002г. №516 оспаривал возможность включения в специальный стаж периодов Действовавшее в спорный период Положения от 17.12.1959г. №1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, в подп. «г» п.1 предусматривало включение в специальный стаж службу в составе Вооруженных Сил СССР. Поэтому спорный период службы истца в СА подлежит зачету в специальный стаж,
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.
Спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и на специализации подлежат зачету в медицинский стаж согласно ст.112 КЗоТ РСФСР и ст.187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 4 Правил от 11.07.2002г. №516 отсутствуют.
Также коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца с 26.07. 15.07.2010г. в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ ССМП <адрес>
Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (далее – Список от 29.10.2002г №781) в специальный стаж подлежит включению работа в должности врача-руководителя учреждения (его структурного подразделения), осуществляющего врачебную деятельность.
Поэтому суд правомерно определил как значимое для дела обстоятельство факт осуществления истцом врачебной деятельности в вышеуказанный спорный период его работы заместителем главного врача МУЗ ССМП <адрес>.
Как следует из материалов дела, истец наряду с исполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части МУЗ ССМП <адрес> в течение всего спорного периода с июля 2008г. по июль 2010г. в порядке внутреннего совместительства тарифицицировался на 0,5 ставки по должности старшего врача ССМП и осуществлял врачебную деятельность по указанной должности.
Оспаривая выводы суда о наличии оснований для зачета в специальный стаж указанного периода истца в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ ССМП <адрес>, ответчик указывает также на то, что работа истца по совместительству на 0,5 ставки по должности старшего врача ССМП не может рассматриваться в качестве осуществления им врачебной деятельности по должности заместителя главного врача в данном учреждении, т.к. отсутствует факт совмещения работы по должности врача-специалиста в пределах рабочего времени по основной должности. В обоснование этого ссылается на общее понятие совместительства, которое предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. С учетом этого полагает, что работа по совместительству в должности старшего врача ССМП на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж ввиду невыполнения установленной нормы рабочего времени на полную ставку по должности, предусмотренной Списком от 29.10.2002г. №781
Суд правомерно отклонил эти доводы ответчика. Согласно Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.19997. №1066 единственным условием включения в льготный стаж работы в должности руководителя учреждения является осуществление им врачебной деятельности. При этом законодатель не установил ограничений в плане того, в каких формах и на каких условиях эта врачебная деятельность должна осуществляться. Поэтому нет оснований для исключения из подсчета стажа спорного периода работы истца по совместительству на неполную ставку по должности старшего врача ССМП с одновременным занятием основной штатной должности заместителя главного врача, относящейся к числу должностей руководителей учреждения.
Таким образом, нарушений в применении норм пенсионного законодательства при разрешении данного спора судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке коллегией.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: