Судья Сентякова Н.А. Дело 33-3628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №462/01-15 от 20 сентября 2010 года и решение Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года №14-09-М/662 об отказе ФИО1 в установлении пенсии признаны незаконными.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, проработавшему не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда, имеющему страховой стаж не менее 20 лет, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 17 сентября 2010 года, бессрочно.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО7, поддержавшей доводы жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от №426/01-15 от 20.09.2010г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого льготного трудового стажа по Списку № 1. Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – Отделение), которое письмом №14-09-М/662 от 22.04.2011 года указало на правильность вынесенного Управлением решения. Истец полагает решение об отказе в назначении пенсии незаконным, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно исключили из подсчета стажа период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 13.10.1978г. по 28.11.1980г. Просит признать незаконными решение Управления и Отделения об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии, обязать Управление досрочно назначить ему трудовую пенсию, как лицу, не менее 10 лет отработавшему с вредными условиями труда, с момента возникновения права, взыскать с Управления судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали. Указали, что период службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в специальный стаж на основании п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года №590. Период ученичества, следующий за периодом службы в армии, нельзя расценивать как работу, а законодательство не исключает возможность включения периода службы в Вооруженных Силах СССР, если после него до льготной работы следовал период ученичества.
Представитель Управления ФИО11 исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Отделения, извещенного о месте и времени судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Указывает, что за периодом службы в армии следовал период работы истца учеником формовщика, не подлежащем включению в специальный стаж по Списку №1 от 22.08.1956г. №1173, следовательно, оснований для включения периода службы в армии на основании постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 у суда не имелось. Оспаривает выводы суда о том, что периоды работы учеником формовщика не могут быть квалифицированы как периоды работы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является достижение мужчинами возраста 50 лет, наличие стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет.
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии периода службы в Вооруженных Силах СССР с 13.10.1978г. по 28.11.1980г.
Поскольку все периоды работы истца с вредными и тяжелыми условиями труда имели место до введения нового пенсионного регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 15.06.1998 года, в Определении от 05.11.2002 года № 320-О, от 06.03.2003 года № 107-О, их оценка может быть произведена на основании норм, утративших силу, но действовавших в спорные периоды работы.
В периоды работы истца с вредными и тяжелыми условиями труда (по 08.12.1989г.) действовал Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях». В соответствии с указанным Законом постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (далее - Положение от 03.08.1972 № 590), подпункт «к» п. 109 которого предусматривает включение в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР.
При этом пунктом 109 Положения установлены условия для включения периода службы в составе Вооруженных Сил СССР при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а именно: период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, являлось выполнение истцом работы с вредными и тяжелыми условиями труда в период до или после службы в Вооруженных Силах СССР.
Из сведений трудовой книжки истца усматривается, что непосредственно после службы в армии с 29.01.1981г. истец принят в литейный цех №1 ПО «Ижевский мотозавод» учеником формовщика, участвующего в литье, и работал в качестве ученика по 01.06.1981г. С 02.06.1981г. работал формовщиком ручной формовки, участвующим в литье.
Период работы учеником формовщика, участвующим в литье, имевший место с 29.01.1981г. по 01.06.1981г., ответчиком не включен в специальный стаж истца. Не поименован данный период и в справке Ижевского мотозавода «Аксион-холдинг» от 24.02.2010г., уточняющей льготный характер работ (л.д. 34).
Поскольку возможность включения периода службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж предусмотрена только пенсионным законодательством, действовавшим в период службы истца в армии, период предшествующей службе в армии и следующей после указанной службы работы могут быть оценены только на основании ранее действовавшего законодательства, то есть на основании Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и принятых на его основании нормативно-правовых актов.
В соответствии с п. «а» рабочие подраздела 1 «Литейное производство» раздела XI. «Металлообработка» Списка №1 от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрена профессия формовщика, участвующего в литье.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 было утверждено Разъяснение «О порядке применения Списков №1 и №2 от 22.08.1956 г. № 1173». Пункт 12 указанных разъяснений предусматривает, что в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.
Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками № 1 и № 2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.
Доводы истца сводились к тому, что период ученичества не является периодом работы, следовательно, за периодом службы непосредственно следовал период работы, поименованный Списком №1 от 22.08.1956 г. № 1173.
Удовлетворяя исковые требования, суд, согласившись с доводами истца, исходил из того, что в период после службы в армии с 29.01.1981г. по 01.06.1981г. истец осуществлял деятельность в качестве ученика формовщика, участвующего в литье, которую нельзя причислить к работе в понимании п.109 Положения от 03.08.1972 № 590, а следующий за ним период с 02.06.1981г. по 11.10.1988г. работы формовщиком, участвующим в литье, включен ответчиком в стаж льготных работ по Списку №1 1956г. №1173.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям пенсионного законодательства.
Так, основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка, что следует из постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162.
В соответствии с указанными нормативными актами, в трудовую книжку вносятся сведения только о работе (прием, перемещение, перевод, увольнение). Исключением являются внесение в трудовую книжку сведений об иной деятельности, перечисленной в п. 15 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974г. №162, периоды ученичества к ним не причислены.
Таким образом, произведенная в трудовой книжке истца запись о приеме его на работу в качестве ученика формовщика, участвующего в литье, свидетельствует о его работе в данной должности. Данная работа являлась оплачиваемой. Как следует из пояснений истца, в период работы учеником формовщика он выполнял основную работу, которая оплачивалась сдельно, кроме того, платись ученические, были установлены нормы выработки (л.д. 38).
Кроме того, вышеуказанное Разъяснение «О порядке применения Списков №1 и №2 от 22.08.1956 г. № 1173», утвержденное
В связи с тем, что Списком №1 от 22.08.1956 г. № 1173 прямо названа профессия формовщика, участвующего в литье, следовательно, в специальный стаж подлежит включению работа только по данной профессии. Работа учеником формовщика, участвующим в литье, не может быть причислена к работе с вредными условиями труда, а, следовательно, период службы в Вооруженных Силах СССР включению в специальный стаж также не подлежит.
Следует указать, что с учетом зачтенного решением Управления от 20.09.2010г. льготного стажа на пенсию в размере 8 лет 5 месяцев 22 дня, у истца имеется право на назначение пенсии с уменьшением установленного возраста, в соответствии с абзацем 2 пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ни на момент вынесения Управлением, ни на момент вынесения решения судом, истец (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не достиг требуемого возраста. Право на пенсию у истца в соответствии с выработанным им специальным стажем возникнет в сентябре 2012 года.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №462/01-15 от 20 сентября 2010 года и решения Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года №14-09-М/662 об отказе ФИО1 в установлении пенсии, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по досрочному назначению ФИО1 трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда, имеющему страховой стаж не менее 20 лет, отказать.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: