Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лиц представителя ФИО2 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым
заявление ФИО2 о восстановлении срока для обжалования оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.. объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011г. исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании незаконными решений ответчика и отказа в возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца оставлены без удовлетворения.
На данное решение представителем истца 08.08.2011г. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование полагал необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 21.07.2011г. судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 о восстановлении пенсионных прав. В соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ суд разъяснил сторонам, что в окончательном виде решение будет изготовлено 26.07.2011г. Мотивированное решение изготовлено судом в указанный срок, т.е. 26.07.2011г.
27.07.2011г. копия данного решения получена представителями истца ФИО8 и ФИО2, 29.07.2011г. копия решения направлена судом истцу ФИО1, не участвовавшему в рассмотрении дела (л.д.242, т.1). Кассационная жалоба на данное решение направлена представителем истца в суд 08.08.2011г. посредством почтового отправления (л.д.11, т.2).
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалобы подаются в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренный ст.338 ГПК РФ срок при подаче кассационной жалобы на решение суда от 10.06.2010г. истцом был пропущен.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности его пропуска.
Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана представителем истца в течение 10-дневного срока с момента получения им копии мотивированного решения. Пропуск представителем истца срока обжалования, исчисляемого с момента изготовления судом мотивированного решения, является незначительным, учитывая, что срок обжалования истекал 05.08.2011г. (пятница), кассационная жалоба направлена в суд 08.08.2011г. (понедельник). Кроме того, из дела следует, что истец ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст.241 ГПК РФ суд направил ему копию решения в окончательной форме 29.07.2011г. При таких обстоятельствах представитель истца мог реализовать право доверителя на обжалование судебного акта лишь после получения истцом копии мотивированного решения. Согласно имеющихся материалов жалоба представителем истца подана в пределах 10-дневного срока с даты направления судом копии мотивированного решения истцу.
Совокупность вышеизложенного, по мнению коллегии, свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием его восстановления.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ФИО1 ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 21 июля 2011 года.
Дело направить для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: