Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-3633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской Региональной общественной организации - Академия наук планеты Земля
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года,
которым гражданское дело по иску Удмуртской Региональной общественной организации -Академия наук планеты Земля к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Удмуртской Региональной общественной организации Академия наук планеты Земля – К..(по доверенности от 26 июля 2011 года, сроком действия в течение 1 года с момента выдачи), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО ПК «Ниагара» - С..(по доверенности от 29 марта 2010года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально УРОО – Академия наук планеты Земля обратилась в суд с иском к П.., ООО «ПК «Ниагара» о переводе прав и обязанностей по договору аренды, взыскании арендной платы.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2008 года между П. и ООО «ПК «Ниагара» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> месяц. Однако в нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 года арендатором не вносилась. Истец, указывая на то, что является правопреемником арендодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд перевести на него права и обязанности арендодателя по договору аренды от 12 апреля 2008 года, взыскать с ООО «ПК «Ниагара» арендную плату за апрель 2009 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 июля 2011 года производство по делу прекращено в части требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П..
В ходе судебного разбирательства П.. предъявил иск к ООО «ПК «Ниагара» о взыскании арендной платы.
28 июля 2011 года судом вынесено определение о вступлении П.. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «Ниагара» - С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска по месту нахождения ответчика.
Представитель истца – УРОО – Академия наук планеты Земля – К.. возражал против передачи дела по подсудности.
П.. в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец УРОО – Академия наук планеты Земля просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ПК «Ниагара», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Этот вывод суд обосновал тем, что в отношении П. не было заявлено материально-правовых требований, в связи с чем, он был исключен из числа ответчиков. Изначально единственным ответчиком по делу выступало ООО «ПК «Ниагара», которое расположено по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д.1, то есть за пределами территории Устиновского района г. Ижевска УР.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, первоначальное требование о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды было заявлено к обоим ответчикам, то есть к П.. и ООО «ПК «Ниагара». Требование о взыскании арендных платежей было заявлено только к ООО «ПК «Ниагара». Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства П.. В последующем истец отказался от иска в части первоначального требования о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, производство по делу в данной части было прекращено, тем самым П. был исключен из числа ответчиков по делу.
Таким образом, исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а потому подлежит разрешению им по существу, несмотря на то, что вследствие отказа истца от иска к одному из ответчиков оно стало подсудным другому суду.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Удмуртской Региональной общественной организации – Академия наук планеты Земля удовлетворить.
Председательствующий
Судьи