Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шмаковой Т.С., кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.С. к Шмакову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шмакова Т.С. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Шмакову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым просит суд признать Шмакова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение или спорная квартира) и снять его с регистрационного учета. Исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик зарегистрировали брак 2 июля 1983 года, 1 октября 2002 года между ними брак расторгнут. С ноября 2005 года ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате не исполняет. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Шмаков А.Е. обращался с встречным иском к Шмаковой Т.С. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании ответчик Шмаков А.Е. отказался от встречного иска, определением суда от 21 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Шмакова Т.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шмаков А.Е. и его представитель Шиврин С.А. исковые требования не признали.
Третье лицо Коновалова Т.А. в судебном заседании 27 мая 2011 года пояснила, что истец и ответчик являются ее родителями. Зимой 2005-2006 г.г. ответчик добровольно ушел жить к другой женщине, право пользования жилым помещением на сегодняшний день у ответчика отсутствует. Он не платит за жилищно-коммунальные услуги, в квартире его вещей не имеется.
Представитель третьего лица- ОУФМС по Устиновскому району г. Ижевска, третье лицо Корепанова Е.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица- Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Корепановой Е.А., представителей третьих лиц - ОУФМС по Устиновскому району г. Ижевска, Администрации г. Ижевска.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела, соответственно не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Так суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно копии ордера №519 от 17 апреля 1990 года, на основании решения исполкома Устиновского совета народных депутатов от 9 апреля 1990 года №76/1 Шмакову ФИО18 и его семье, состоящей из жены Шмаковой Т.С., дочерей Шмаковой Т.А. и Шмаковой Е.А. предоставлено право занятия квартиры <адрес>.
Согласно копии поквартирной карточки от 21 июля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которого является Шмаков А.Е., зарегистрированы с 22 мая 1990 года по настоящее время Шмакова Т.С., 28 марта 1962 года рождения, Коновалова (Шмакова) Т.А., 11 апреля 1984 года рождения, Корепанова (Шмакова) Е.А., 9 июня 1986 года рождения.
Согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда г. Ижевска жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с 28 октября 1992 года и составляет казну города Ижевска. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска не заключало.
Между истцом Шмаковой Т.С. и ответчиком Шмаковым А.Е. сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными истцом документами о возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова А.Е. (л.д.24).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-НИ №540220 от 13 июля 2004 года брак между Шмаковым А.Е. и Шмаковой Т.С. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 13 июля 2004 года произведена запись №876.
В 2006 году ответчик выехал из спорной квартиры, в период с 2006 года по настоящее время проживает на съемных квартирах, право постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности или на праве социального найма не приобрел.
Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не имеется, что подтверждается справкой от 21 июля 2011 года, выданной ООО «<данные изъяты>».
Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что с 2007 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчик фактически не нес до момента рассмотрения настоящего дела судом. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены квитанции об оплате им жилищно-коммунальных услуг за май-июнь 2011 года.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 чт.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Шмаков А.Е. на законных основаниях(на основании ордера) был вселен в спорное помещение в 1990 году и является нанимателем спорного жилого помещения. Истец - Шмакова Т.С., третьи лица - Коновалова Т.А., Корепанова Е.А. были вселены в спорную квартиру в 1990 году в качестве членов семьи нанимателя Шмакова А.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2006 году в ходе рассмотрения дела установлен на основании объяснений участников процесса и не оспаривается сторонами.
Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что начиная с 2007 года по апрель 2011 года он фактически не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Вместе с тем доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отказе ответчика от права пользования спорным помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании на что суд правильно указал в решении.
Так, из объяснений сторон, третьих лиц, материалов гражданского дела установлено, что на момент выезда ответчика из спорной квартиры брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместное хозяйство не велось, имелись неприязненные отношения между истцом и ответчиком, которые сохраняются до настоящего времени.
Ответчик Шмаков А.Е., возражая против удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ссылается на то, что при выезде в 2006 году он не имел намерения выехать из квартиры постоянно, т.к. другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имел и не имеет до настоящего времени, выезд его был временным и вынужденным из-за неприязненных отношений с истцом.
Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты. При этом факт наличия неприязненных отношений с ответчиком истцом не оспаривается.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным и носил постоянный характер, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Правильную оценку суд дал и показаниям свидетелей по настоящему делу.
Доводы ответчика Шмакова А.Е. о том, что после выезда из спорной квартиры он в течение первого года производил оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оспариваются истцом и третьим лицом Коноваловой Т.А.
Ответчик в своих объяснениях ссылается на то, что оплату жилищно- коммунальных услуг он прекратил производить после того, как дочь - Коновалова Т.А. сообщила ему, что в комнате, которую он занимал ранее, будет проживать квартирант, который оказался ее сожителем. Указанное обстоятельство об основаниях прекращения оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком истец не признала, однако не оспаривала, что в период с 2007 года по настоящее время в спорной квартире, кроме нее и дочери - Коноваловой Т.А. с внуком, фактически постоянно проживали мужчины, с которыми дочь пыталась построить семейные отношения.
В ходе рассмотрения дела ответчик выражал готовность в связи с возникшим спором по оплате жилищно-коммунальных услуг возместить истцу понесенные за него расходы. С мая 2011 года ответчик начал нести частично расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, что подтверждается представленными счетами-квитанциями за май-июнь 2011 года.
Оценив изложенное выше в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2006 году временно, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой - истцом по настоящему делу, выезд из спорной квартиры в силу указанных причин носит вынужденный характер. С учетом данных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире в спорный период еще не свидетельствует о его желании отказаться от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие намерение ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением, по делу отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено. В жалобе указывается и на то, что ответчик в настоящее время проживает с сожительницей, вместе с тем данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является. Более того, и истец фактически проживает в ином месте.
Доводы кассационного представления также не могут служить основанием к отмене решения суда, они сводятся к переоценке имеющихся доказательств, материальный закон судом применен правильно. Факт непроживания в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Суд мотивировал выводы в данной части, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: