Судья Константинова М.Р. Дело № 33-3673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Барабанщикова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Барабанщиковой В.Д. к Барабанщикову А.И. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Признан договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенный между Барабанщиковой В.Д. и Барабанщиковым А.И., расторгнутым.
Выселен Барабанщиков А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Барабанщикова А.И. к Барабанщиковой В.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Барабанщикова А.И. в пользу Барабанщиковой В.Д. судебные расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей.
Взысканы с Барабанщикова А.И. в пользу Барабанщиковой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскана с Барабанщикова А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и выселении из указанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной 2-комнатной квартиры на основании договора на право собственности №1094А от 10 декабря 1992 года. В 2005 году ею предоставлено ответчику право безвозмездного пользования указанной квартирой. Ответчик проживает с указанного времени в спорной квартире без оплаты, без заключения какого-либо письменного договора. Между ней и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым недвижимым имуществом. Согласно устной договоренности ответчик взял на себя обязательства по частичной компенсации расходов по содержанию квартиры в том числе по текущему ремонту, оплате жилищных и коммунальных услуг. Тем не менее данное условие ответчиком не исполняется. Ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни. Она неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ей жилого помещения, так как не намерена нести в полном объеме бремя содержания квартиры и одновременно терпеть присутствие чужого человека, который с момента вселения в 2005 году не является членом ее семьи. Ответчик продолжает пользоваться принадлежащей ей квартирой против ее воли. В связи с этим она расторгла фактически заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования квартирой. Ею соблюден установленный действующим законодательством порядок расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, а именно: ею в адрес ответчика по месту его фактического проживания на адресу: <адрес>, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении - уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в котором она потребовала от ответчика в месячный срок с момента получения данного уведомления освободить занимаемое им помещение. Однако ответчик отказался получать направленное в его адрес уведомление о расторжении жилого помещения, в ее адрес почта направила сообщение о невручении уведомления в связи с истечением срока хранения. На момент ее обращения в суд ответчик в установленный действующим законодательством срок, безусловно, уведомлялся ею о необходимости выселения из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, т.к. помимо официального уведомления о расторжении договора (по почте) в феврале 2011 года, неоднократно устно требовала от ответчика в добровольном порядке освободить занимаемое им жилое помещение. Ответчик, право пользования которого прекращено, подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Барабанщиков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барабанщиковой В.Д. с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что в оспариваемую квартиру по <адрес> вселился со дня сдачи дома на основании ордера, в котором указан как член семьи. Квартира предоставлялась государством на прописанных в ордере согласно нормам квадратных метрах на человека. Барабанщикова В.Д. одна не смогла бы получить двухкомнатную квартиру. В 1989 году он выписался из спорной квартиры по обстоятельствам непреодолимой силы - болезнь отца. Отца парализовало, и он нуждался в постоянном уходе. Он проживал с отцом. В 1992 году Барабанщикова В.Д. приватизировала спорную квартиру, нарушая статью 40 Конституции РФ. Указал, что места постоянного проживания не имеет.
Истец и ее представитель Ситчихин A.Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали
Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> (в тексте решения именуется спорной квартирой или спорным жилым помещением).
Барабанщикова В.Д. и ее сын Барабанщиков А.И. вселены в спорную квартиру на основании ордера №819 от 13 февраля 1985 года и зарегистрированы в ней по месту жительства с 4 марта 1985 года; Барабанщиков А.И. снят с регистрационного учета спорной квартиры 15 сентября 1986 года, зарегистрирован вновь 3 ноября 1986 года и снят с регистрационного учета - с 25 июля 1988 года.
На основании договора на право собственности от 10 декабря 1992 года, заключенного с исполкомом Первомайского районного Совета народных депутатов, спорная квартира передана в индивидуальную собственность Барабанщиковой Валентине Давыдовне - истцу по делу. Договор на право собственности зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации 3 февраля 1993 года за №18-4301.
Согласно поквартирной карточке Барабанщиков А.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире, находящейся в собственности истца Барабанщиковой В.Д., по адресу: <адрес>, с 18 ноября 1999 года.
На момент рассмотрения настоящего иска спорная квартира находится в собственности Барабанщиковой В.Д. - истца по делу.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Барабанщикова В.Д. - истец по делу; фактически проживают Барабанщикова В.Д. и Барабанщиков А.И.; ответчик Барабанщиков А.И. в спорной квартире регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Истец Барабанщикова В.Д. и ее представитель Ситчихин A.Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что ответчик Барабанщиков А.И. проживает в спорной квартире на основании устного соглашения с истцом, его проживание носит временный характер - на период производства ремонта в квартире по адресу: <адрес> в которой ответчик имеет регистрацию по месту жительства, членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения не является.
Анализируя доводы сторон об основаниях вселения и проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вселен с согласия истца Барабанщиковой В.Д. на срок ремонта квартиры <адрес>, по месту регистрации ответчика, и его проживание носит временный характер, что по существу следует из объяснений обеих сторон.
Барабанщиков А.И. отрицает временный характер его проживания в спорной квартире, однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил. Ответчик в своих объяснениях в суде указывает, что приобрел право пользования спорной квартирой с момента вселения в 1985 году, никогда не отказывался от данного права, считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства.
Действительно, судом установлено, что истец Барабанщикова В.Д. являлась нанимателем спорного жилого помещения. Она и ее сын Барабанщиков А.И. вселены в спорную квартиру на основании ордера от 13 февраля 1985 года. В соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР с момента вселения ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорной квартирой.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что в 1988 году ответчик Барабанщиков А.И. снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства. Период, с которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оспаривается и самим Барабанщиковым А.И.
Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что в квартире по <адрес> с отцом он проживал с 1988 года. В 1999 году он прописался в квартире по адресу: <адрес>, но он туда не вселился, а продолжал жить в <адрес>. С Замараевой проживал одной семьей с 1990 года до 2006 года без оформления брака; сначала два-три года в квартире жены в <адрес>, а когда умер его отец в 1993 году, они стали жить в его квартире. В <адрес> он жил до заключения договора дарения квартиры <адрес> то есть до 2006 года. Квартиру <адрес> содержал с 1998 года по 2006 год, ремонт в этой квартире делал для себя, в целях дальнейшего проживания в ней.
Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры в 1988 году ответчик утратил право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Периодические приезды ответчика в спорную квартиру во время его постоянного проживания в <адрес> не являются основанием для сохранения права пользования ответчика спорной квартирой. Из пояснений истца и показаний свидетелей Рыковой В.В., Никитенко Л.B., Олексенко Ж.А. следует, что с 1988 по 2006 год ответчик преимущественно проживал в <адрес>, а в спорную квартиру ответчик приезжал в гости. Доказательств обратному ответчик не представил.
В 1992 году спорная квартира передана в индивидуальную собственность Барабанщиковой В.Д. в порядке приватизации. Договор передачи спорной квартиры в собственность истца никем не оспаривается, недействительным не признан. Доводы ответчика о том, что он намерен оспорить данный договор приватизации, не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчик требований о признании права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника не предъявляет. В судебном заседании установлено, что с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение - в 2006 году стороны не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, имущества ответчика в спорной квартире нет, ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Между сторонами отсутствуют семейные отношения: взаимная забота, участие, интерес друг к другу, несмотря на наличие родственных отношений. Истец не признает ответчика членом своей семьи и не желает наделять его правом постоянного пользования спорной квартирой, поэтому в спорной квартире его не регистрирует. Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон.
Проанализировав объяснения сторон и иные доказательства, суд правильно указал, что к отношениям сторон следует применить по аналогии положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в частности жилым помещением.
Согласно статье 6 ГК РФ:
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 689 ГК РФ (Договор безвозмездного пользования):
1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Договор безвозмездного пользования жилым помещением как таковой, то есть в письменной форме в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, между сторонами не заключался, что следует из содержания иска, объяснений сторон, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии устного соглашения по безвозмездному пользованию жилым помещением и (или) недействительности такого договора. Гражданским кодексом РФ для данного вида договоров о безвозмездном пользовании имуществом не предусмотрена обязательная письменная форма договора (соглашения).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, к которому отсылает пункт 2 статьи 689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, закон в данном случае допускает односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что договор безвозмездного пользования спорной квартирой заключен на конкретный срок, суд приходит к выводу о том, что договор заключён без указания срока.
Следовательно, истец имела право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, предупредив ответчика за один месяц до прекращения договора.
Как следует из объяснений истца и ее представителя, истец неоднократно требовала от ответчика освободить спорную квартиру, однако последний отказывался освободить квартиру.
Согласно уведомлению о выселении, адресованному Барабанщикову А.И. - ответчику по делу, Барабанщикова В.Д. предлагала ответчику в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления в добровольном порядке выселиться из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Данное уведомление подписано истцом Барабанщиковой В.Д.
Согласно квитанции об отправлении заказного письма уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования отправлено заказным письмом 14 февраля 2011 года.
Из почтового уведомления следует, что заказное письмо с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением возвращено отправителю за истечением срока хранения 16 марта 2011 года.
Таким образом, ответчик отказался получать указанное уведомление.
Данное уведомление суд обоснованно расценил как достаточное доказательство уведомления ответчика Барабанщикова А.И. об отказе в дальнейшем предоставлении спорного жилого помещения для проживания.
В силу положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ срок договора безвозмездного пользования спорной квартирой ответчиком истек через тридцать дней после предупреждения об отказе истца от исполнения договора, то есть 14 марта 2011 года. Таким образом, с 14 марта 2011 года право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым и выселении, подписанное истцом, поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска 4 мая 2011 года. В данном заявлении прямо выражено волеизъявление Барабанщиковой В.Д. на прекращение правоотношений с ответчиком по пользованию спорным жилым помещением и выселение его из спорной квартиры. Данное исковое заявление вручено ответчику под роспись 29 июня 2011 года.
Несмотря на это, ответчик не освободил спорное жилое помещение ко дню рассмотрения дела судом и не желает его освобождать.
Учитывая, что срок договора безвозмездного пользования спорной квартирой ответчиком истек, а ответчик не освобождает спорное жилое помещение и отказывается его освободить, то суд правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
В жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку договору безвозмездного пользования, не определил срок, вместе с тем судом дана оценка указанным обстоятельствам и судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме.
В жалобе указывается также, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора приватизации недействительным. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что Барабанщиков А.И. вправе заявить данные требования в отдельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: