Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-3617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года, которым
исковые требования Л. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» М.. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «Страховая группа «АСКО», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Исковые требования мотивировал тем, что 15 октября 2010 года, следуя по городу Глазову в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.., в качестве пассажира такси, попал в ДТП. В результате ДТП истец получил глубокие поверхностные раны лица и ссадины, гематомы и раны в области правого глаза. Мелкие осколки стекла в течение недели извлекали из него в хирургии. Лицо было обезображено до неузнаваемости. В связи с чем, истец обратился в поликлинику, где получил листок нетрудоспособности с 15 по 27 октября 2010 года. 20 октября 2010 года он прошел судебно-медицинскую экспертизу, из заключения которой следует, что его здоровью причинен вред, это было отражено и в его амбулаторной карте. С целью получения страховой выплаты 11 ноября 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику, где был застрахован владелец автомобиля, виновного в ДТП, но получил письменный отказ. Истец просил суд обязать ответчика произвести ему страховую выплату в сумме 47 605,62 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период его нетрудоспособности; выплатить неустойку по день вынесения судебного решения в сумме 49,19 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., которую обосновал нарушением покоя, ухудшением настроения и самочувствия. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец Л. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном объяснении, направленном в суд, истец поддержал ранее заявленные исковые требования, уточнил размер неустойки на день вынесения судебного решения в сумме 7 034,52 руб.
Представитель ответчика был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил и не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л. оспаривает решение суда, полагая его незаконным, т.к.:
- суд рассмотрел дело без учета возражений ответчика, который обязан был представить суду копии документов по страховому делу, в том числе листок нетрудоспособности № № выданный истцу с 15 по 27 октября 2010 года, на отсутствие которого ссылается суд в решении;
- суд не исследовал обстоятельства, на основании которых ответчик не признает ДТП с участием истца, страховым случаем;
- суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, в частности, справке о доходах по форме №2-НДФЛ;
- считает, что в силу ст.1100 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, так как вред его здоровью причинен источником повышенной опасности.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года в 20 часов 25 минут, возле <адрес> произошло ДТП из-за нарушения Правил дорожного движения пешеходом, переходившим дорогу в неустановленном месте. В результате данного происшествия автомобиль модели <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением П., в т.ч. получил повреждения ветрового стекла, а Л., который ехал на переднем сидении данного автомобиля в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков на лице (л.д.4).
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Ф.., гражданская ответственность которого, на момент причинения ущерба истцу, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (страховой полис серии № – л.д.48), поэтому Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.5).
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Л. имелись ссадины и поверхностные ушибленные раны лица, переносицы, кровоподтек в области правого глаза, не причинившие вреда здоровью (л.д.62, 63).
Между тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного, после получения телесных повреждений при ДТП, Л., обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская больница №1», где ему был выдан листок нетрудоспособности серии № с 15 по 27 октября 2010 года (л.д.53-61).
Ответчик не признал ДТП с участием истца страховым случаем и отказал ему в выплате страхового возмещения (л.д.6).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее по тексту – Правила), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что в результате ДТП 15 октября 2010 года он утратил заработок (доход), который имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п.4 ст.1086 ГК РФ, чем существенно нарушил права и законные интересы Л.., защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения ошибочного судебного акта.
Так, порядок определения утраченного заработка неработающего потерпевшего установлен положениями п.4 ст.1086 ГК РФ, в силу которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На период лечения истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%, что не было принято судом во внимание при разрешении заявленного спора.
По утверждению истца, 30 сентября 2010 года он уволился и на момент ДТП нигде не работал, поэтому настаивал на возмещении утраченного заработка на основании справок о доходах за 12 месяцев, предшествовавших октябрю 2010 года (л.д.8, 9).
Руководствуясь п.3 ст.1086 ГК РФ).
Проверив выполненный истцом расчет, в основу которого положены сведения о доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП (справки формы №2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы – л.д.8, 9), судебная коллегия находит его правильным, выполненным в соответствии с вышеназванными правовыми нормами. То есть сумма заработка истца за 12 месяцев (1 412 622,58 руб.), за минусом компенсации за неиспользованный отпуск (50 369,40 руб.), составляет 1 362 253,18 руб., а среднемесячный заработок – 113 521,10 руб. = 1 362 253,18 руб. : 12 (л.д.19).
В результате полученных травм Л. был нетрудоспособен в течение 13 дней, утраченный заработок за который составил 47 605,62 руб. = 113 521,10 руб. : 31 дн. х 13 дн. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Л. подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ на 12 декабря 2010 года составляла 7,75%, 1/75 часть от которой за один день равнялась 49,19 руб., количество дней просрочки на день вынесения решения суда (04 мая 2011 года) соответствовало 143 дням, поэтому сумма неустойки на 04 мая 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 034,17 руб. = 49,19 руб. х 143 дн.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении нематериального требования Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и признает доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными, поскольку в обоснование их истец сослался на ст.1100 ГК РФ, в силу которой обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим ООО «Страховая группа «АСКО» не является.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.
С учетом того, что частично решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, – 1 839,19 руб. и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, коллегия считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца Л. расходы на оплату услуг представителя размере 5 000,0 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года в части материальных требований отменить, взыскав с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Л. страховое возмещение в сумме утраченного заработка за период нетрудоспособности с 15 по 27 октября 2010 года в размере 47 605 рублей 62 копейки, неустойку по состоянию на 04 мая 2011 года в сумме 7 034 рубля 17 копеек и расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требования Л. к ООО «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда решение суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 839 рублей 19 копеек.
Кассационную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.