Судья: Шадрина Е.В. Дело № 33-3614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым
исковые требования Ю. к Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Е. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов – 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения Ю., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Е. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что по заявлению ответчика в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, которое впоследствии было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Е. от обвинения. На протяжении нескольких месяцев, она испытывала нравственные страдания, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. Считает, что Е. обвинявшая ее в совершении преступления, которое она не совершала, виновна в причинении ей нравственных и физических страданий, поэтому обязана компенсировать ей моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 200 рублей.
Истец Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд вынес необоснованное решение, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не учел, что она отказалась от обвинения в отношении Ю., в связи с взаимной договоренностью с последней, которая, в свою очередь, обвинила ее гражданского мужа в убийстве. Суд не учел, что из-за этого ответчик также испытывала нравственные страдания. Кроме того, указала, что ее семья находится в тяжелом материальном положении, и она не в состоянии выплатить взысканную с нее судом сумму.
Ю. представила в суд письменные возражения на кассационную жалобу Е.., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения Ю., исследованного судом, данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Е., которая на основании постановления мирового судьи от 18 августа 2010 года была признана частным обвинителем (потерпевшей).
Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет Казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане – потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст.1064 ГК РФ.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ю., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Е., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно руководствовался п.1 ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, суд установил, что уголовное преследование в отношении истца по заявлению ответчика осуществлялось с 18 августа по 11 ноября 2010 года. После чего постановлением мирового судьи от 11 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.133 УПК РФ, влечет возникновение права на реабилитацию.
Взыскивая с ответчика в пользу истца Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что от действий истца в отношении гражданского мужа ответчика, последняя испытала нравственные страдания, а также о тяжелом материальном положении кассатора не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
С учетом данных обстоятельств коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.