Судья: Заварзин П.А. Дело № 33-3772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – в пределах суммы заявленных исковых требований 56 900 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию определения в Сарапульский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя КПКГ «Партнер» К. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер», истец) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом с 16 февраля 2009 года по 05 августа 2011 года в сумме 56 900 руб. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключила с истцом договор займа за №№ на сумму 120 000 руб. сроком до 30 августа 2010 года. Поскольку условия договора займа ответчиком не выполнялись, истец обратился в суд, и 02 марта 2009 года решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 196 573,60 руб., в т.ч. 96 669,0 руб. – сумма займа, 61 286,66 руб. – проценты по состоянию на 16 февраля 2009 года, 35 087,51 руб. – неустойка, 3 530,43 руб. – расходы за уплату госпошлины.
Определениями от 08 августа 2011 года судья принял исковое заявление к своему производству; руководствуясь нормами главы 14 ГПК РФ, произвел подготовку гражданского дела к судебному разбирательству; и, по ходатайству представителя истца, принял меры обеспечительного характера (л.д.2, 3, 5).
22 августа 2011 года С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой обжаловала определения судьи от 08 августа 2011 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска. Просила оба определения отменить, производство по делу – прекратить.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определения судьи от 08 августа 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данный спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2009 года. Кроме того, указывает на то, что суд не извещал ее о времени и месте судебного заседания, в котором принимались обжалуемые определения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определения суда (судьи) первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
В связи с чем, суд верно установил, что определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано сторонами и другими лицами в суд кассационной инстанции, поскольку это не предусмотрено процессуальными нормами ГПК РФ, и данное определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию, необходимость применения обеспечительных мер мотивирована в определении.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
О времени и месте судебного заседания ответчик не извещалась, поскольку, судья правомерно принял меры по обеспечению иска не в судебном заседании, а единолично, что полностью соответствует правовым положениям ст.139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно того, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, уже разрешен решением суда от 02 марта 2009 года, коллегия признает несостоятельными, поскольку 02 марта 2009 года при вынесении решения суд рассматривал иной спор между теми же участниками процесса. Более того, указанные доводы не имеют никакого отношения к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, а относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.