Судья Елькина С.А. Дело 33-3582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым
в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, а именно, в обязанности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики выплатить ей невыплаченную пенсию по потере кормильца за период с 31 июля 2010 года до 22 ноября 2010 года в сумме 14 121 руб. 08 коп., признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики №2996 от 22 ноября 2010 года об отказе в назначении и выплате ей трудовой пенсии по потере кормильца, назначении и выплате ей пенсии по потере кормильца с 22 ноября 2010 года до достижения возраста 23 лет отказано.
Во встречном иске Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 41 606 руб. 78 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики ФИО10, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что выплата назначенной ей пенсии по потере кормильца была прекращена после заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления (протокол от 9 августа 2010 года №72). Решением комиссии ей было предложено возместить переплату пенсии по потере кормильца в сумме 41 606 руб. 78 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года. На ее обращение за назначением пенсии по потере кормильца на основании ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решением Управления №2996 от 22 ноября 2010 года ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что истица не относится к категории лиц, указанных в ст.9 ФЗ № 173-ФЗ. Считает действия Управления незаконными в связи с тем, что выплата пенсии прекращена без вынесения какого-либо решения уполномоченным лицом. Кроме того, Управлением неправильно применены положения п.1 ч.2 ст.9 ФЗ №173-Ф3«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку определенное в них понятие нетрудоспособного члена семьи не связано с тем, что она является курсантом, заключила контракт, и состоит на службе. Ограничение права на получении пенсии по потере кормильца, предусмотренное п.«а» ст.29 Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не может быть на нее распространено, поскольку ее умерший отец не относился к перечню лиц, указанных в ст.1 закона №4468-1. Управление, распространив действие п.«а» ст.29 Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 на настоящие правоотношения, незаконно применило аналогию права. Незаконна ссылка Управления на Приказ Минюста от 06 июня 2005г. №76 о том, что с ней заключен контракт. Контракт заключен ею под условием - отслужить 5 лет после окончания обучения, а поскольку срок обучения еще незакончен, следовательно, она имеет право на получение пенсии по потере кормильца до достижения возраста 23 лет. Никаких ограничений для этого ФЗ №173-Ф3 не предусматривает. Истица просит обязать ответчика выплатить пенсию по потере кормильца за период с 31 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года, признать решение Управления №2996 от 22 ноября 2010 года незаконным, обязать Управление назначить и выплачивать ей пенсию по потере кормильца с 22 ноября 2010 года до достижения возраста 23 лет, взыскать с Управления судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 764 руб. 84 коп.
Управление предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца в сумме 41 606 руб. 78 коп. Требования Управления мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005г. выплачивалась пенсия по потере кормильца до ее совершеннолетия - до ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии являлась ее мать – ФИО9 08 апреля 2010 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца от своего имени, так как является студентом очного отделения Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний с 4 августа 2009г., представив справку об учебе от 29 марта 2010 года №10/33/9-527-К (приказ начальника института о зачислении №280 л/с от 4 августа 2009 года). На основании вышеуказанной справки с 1 сентября 2009 года ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. В июне 2010 года ФИО9, в целях получения надбавки на иждивенца ФИО1, представлена в Управление справка от 4 июня 2010г. №10/33/9-652к, в которой ответчица указана как курсант института. На запрос Управления от ФГОУ ВПО Вологодский институт права и экономики поступила справка от 12.07.2010г. о том, что ФИО1 является курсантом института, обучение очное, срок окончания 01 августа 2014г. ФИО1 не может быть отнесена к числу обучающихся, поскольку она является курсантом. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005г. №76 с ней заключен контракт, она назначена на соответствующую должность, ей выплачивается денежное вознаграждение согласно приказу Минюста РФ от 20 декабря 2006г. №376. Поскольку в период обучения курсанты и слушатели, обучающиеся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, относящихся к системе Федеральной службы исполнения наказаний, состоят на военной службе в органах ФСИН и получают соответствующие денежные выплаты, оснований для выплаты пенсии по потере кормильца на основании ст. 9 ФЗ №173-ФЗ не имеется.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, встречный иск не признала. Пояснила, что является студенткой, а не военнослужащей, находится на полном государственном обеспечении, однако на свои денежные средства снимает квартиру, питается.
Представитель Управления ФИО12. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска к Управлению отменить, вынести в этой части новое решение. Указывает, что ответчик незаконно применил по аналогии закона положения п.«а» ст.29 Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1. Не правомерна ссылка ответчика на приказ Минюста РФ от 06 июня 2005г. №76.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления. Указывает на наличие оснований для взыскания переплаты пенсии в связи с недобросовестностью ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение является законным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления, отраженном в протоколе заседания комиссии от 09 сентября 2010г., ФИО1 предложено возместить переплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 416060,78 руб. за период с 01.09.2009г. по 31.07.2010г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
В силу пункта 2 ст. 9 указанного закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как следует из данной правовой нормы, она распространяются на граждан, имеющих статус учащихся.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студентом высшего учебного заведения является лицо, в установленном порядке зачисленное в высшее учебное заведение для обучения.
В силу ст.2 Закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования относятся к военнослужащим. Курсанты военных институтов находятся на полном государственном обеспечении и на основании контракта получают дополнительное денежное содержание.
Судом установлено, что ФИО1 является курсантом Вологодского института права и экономики ФСИН России (далее по тексту ВИПЭ ФСИН России), обучается очно по специальности «Юриспруденция» с 4 августа 2009 года, срок окончания учебного заведения 1 августа 2014 года, состоит на денежном и вещевом довольствии, осуществляет наем жилого помещения в г. Вологде за собственные денежные средства, денежная компенсация институтом за поднаем жилья не выплачивается. ФИО1 присвоено специальное звание «рядовой внутренней службы».
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание различия в правовом статусе студентов, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях, и курсантов образовательных учреждений системы ФСИН РФ, правильно учел, что ФИО1 является курсантом ВИПЭ ФСИН РФ, следовательно, одновременно состоит на службе в уголовно-исполнительной системе, и не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить учебные и иные учреждения.
ВИПЭ ФСИН России является федеральным государственным образовательным учреждением, входящим в систему ГУ ФСИН, его учредителем является Правительство РФ в лице ФСИН России, что следует из Устава учреждения.
К работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему (ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Приказом начальника ВИПЭ ФСИН России от 04 августа 2009г. №280л/с с 04 августа 2009г. истица зачислена курсантом на 1 курс института с присвоением ей специального звания «рядовой внутренней службы».
В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года № 76, с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Контракт является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность.
В соответствии с представленным в материалы дела контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе, заключенном истицей с УФСИН РФ в лице начальника УФСИН России по УР, предметом контракта является служба в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 376 утверждено Положение денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 23 указанного Положения установлено, что слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учебу из числа лиц, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев со дня начала занятий выплачивается оклад по типовой должности «курсант», оклад по специальному званию «рядовой» или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет.
Как следует из п. 4.9 Устава ВИПЭ ФСИН России курсанты обеспечиваются денежным, вещевым и другими видами довольствия.
Контрактом, заключенным с истицей, также предусмотрено предоставление сотруднику денежного и вещевого довольствия, продовольственного обеспечения и медицинского обслуживания (п. 4.4. контракта).
Материалами дела подтверждается обеспечение истицы денежным и вещевым довольствием в связи с прохождением обучения. Указанное обстоятельство истицей не оспаривается.
Поскольку ФИО1 имеет статус сотрудника уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание, получает денежное и вещевое довольствие, ей правомерно отказано ответчиком в назначении и выплате пенсии по потере кормильца на основании ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2002г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате истице пенсии по потере кормильца за период с 31 июля 2010 г. по 22 ноября 2010г., а также о признании незаконным решения Управления от 22 ноября 2010г. №2996.
Требования пенсионного органа о взыскании материального ущерба в виде незаконно полученной суммы пенсии обосновывались Управлением положениями ст. 25 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2010г. ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, представив справку ВИПЭ ФСИН России от 29 марта 2010г. о ее обучении в указанном учебном учреждении по очной форме, выданную на основании приказа начальника института о зачислении от 04 августа 2009г. №280л/с. На основании указанного заявления и представленных документов, Управлением с 01 сентября 2009г. ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Выплата пенсии прекращена с 31 июля 2010г. в связи с поступлением в Управление справок: - ВИПЭ ФСИН России от 04 июня 2010г., поданной в Управление матерью ФИО1 - ФИО9; - ВИПЭ ФСИН от 12 июля 2010г., полученной по запросу Управления. В данных справках указано, что ответчица является курсантом образовательного учебного заведения высшего профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний.
Действующее пенсионное законодательство, в п.1 ст. 22, ст.ст. 25, 26 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возможность возмещения Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба связано с виновным поведением гражданина в предоставлении недостоверных сведений.
Только лишь с недобросовестностью гражданина или счетной ошибкой связывает статья 1109 ГК РФ возможность возврата суммы пенсии как неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании переплаты пенсии за указанный период, суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ФИО1 по представлению недостоверных сведений или по сокрытию сведений, влияющих на назначение пенсии, а также счетная ошибка в данном случае отсутствовали. Ею предоставлялись в Управление справки, выданные ей в установленном порядке уполномоченным органом. Добросовестное заблуждение ФИО1 о наличии у нее права на пенсию и неправильное толкование ею пенсионного законодательства при назначении пенсии, которое имело место в настоящем случае, не может служить основанием для вывода о ее виновных действиях. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Управления о взыскании с ФИО1 сумм переплаты пенсии.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: