Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 июня 2011 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО16 по передаче недвижимого имущества на реализацию. Признании незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.11.2010г. отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО17, представителя ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО9, представителя ФИО10 по доверенности ФИО21, представителя ООО «Сигнал Электро-Сервис» ФИО11, представителей ФИО12 по доверенности ФИО13 и ФИО20, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО «Спецстрой» ФИО14, полагавшую доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что 16.10.2010г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженности в сумме 1 332 420 руб. 04 коп., в рамках которого по акту описи наложен арест на принадлежащий ей объект недвижимости (литер М) в <адрес> площадью 780,8 кв.м. стоимостью 10 000 000 рублей. Согласно отчета об оценке от 18.10.2010г. рыночная стоимость указанного здания определена оценщиком в сумме 2 160 000 рублей. С отчетом об оценке заявитель ознакомлена 08.11.2010г., а с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010г. об утверждении данной оценки арестованного имущества – 27.11.2010г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить должнику 10 дней для оспаривания указанной оценки. Соответствующий иск к ООО «Агентство оценки «Регион» об оспаривании оценки был подан ею в суд 18.11.2010г. Однако до разрешения данного дела судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию арестованной недвижимости и постановлением от 18.11.2010г. передал данное имущество на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлении государственным имуществом в УР. Поэтому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанной недвижимости на реализацию и отменить как незаконное постановление от 18.11.2010г.
Судом к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя ФИО15 на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО16 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республик ФИО17 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и пропуск должником срока обращения в суд.
Представитель взыскателей ФИО18 и ФИО7 – ФИО19. представитель взыскателя ФИО12 ФИО20, представитель взыскателя ФИО10 ФИО21 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий по передаче арестованного имущества должника на реализацию.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных взыскателей, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО15 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств. Указывает на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем должнику копии спариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.п.2 п.8 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. при передаче имущества на реализацию подлинники правоустанавливающих документов не передавались, эти документы находятся у должника. Судебным приставом-исполнителем нарушены права должника на участие в совершении исполнительных действий, на своевременное получение процессуальных документов и их обжалование.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа № АС 001063846 от 21.12.2009г. о взыскании со ФИО1 в пользу Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженности в сумме 1 332 420,04 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010г. возбуждено исполнительное производство №
В рамках данного исполнительного производства по акту описи от 06.10.2010г. наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости в виде нежилого здания в <адрес>, кадастровый номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010г. утвержден отчет ООО «Агентство оценки «Регион» №10/07-102 от 18.10.2010г. об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в сумме 2 160 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г. арестованное имущество передано для реализации путем проведения публичных торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике по цене согласно оценке специалиста-оценщика в сумме 2 160 000 рублей. Копия данного постановления от 18.11.2010г. направлена 18.11.2010г. Октябрьским РОСП г.Ижевска должнику ФИО1 посредством почтового отправления.
18.11.2010г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство оценки «Регион» об оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимости в <адрес> (литер М), отраженной в отчете об оценке №10/07-102 от 18.10.2010г., о чем уведомила судебного пристава-исполнителя.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.04.2011г. производство по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки «Регион» об оспаривании стоимости объекта оценки прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011г. тридцать исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В данном деле заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г. по передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества должника. В обоснование этих требований ссылается на то, что в связи с предъявлением должником иска к оценочной организации об оспаривании оценки арестованного имущества, отсутствовали основания для передачи этого имущества на реализацию. Также указывает на несвоевременное направление должнику копии обжалуемого постановления, что также свидетельствует о его незаконности.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.
Как правомерно указал суд, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имуществ на реализацию, должник фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до разрешения судом его иска к оценочной организации об оспаривании оценки данного имущества.
Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства не содержит.
Судебный акт в порядке ст.436 ГПК РФ и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении данного исполнительного производства до разрешения иска об оспаривании должником результатов оценки арестованного имущества судом не выносился. Судебный пристав-исполнитель в силу закона полномочиями по приостановлению исполнительного производства не наделен. Предусмотренная ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не приостанавливает данное исполнительное производство и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по дальнейшему совершению предусмотренных законом исполнительных действий для удовлетворения требований взыскателя.
Поэтому оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию не противоречат положениям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя о несвоевременном вручении ему должнику копии оспариваемого постановления не могут быть приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства не свидетельствую о незаконности данного постановления. Препятствий для обжалования данного постановления заявителю не создано.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд правомерно указал также на пропуск заявителем предусмотренного ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.
В обоснование незаконности действий по передаче арестованного недвижимого имущества на реализации заявитель в жалобе ссылается также на то, что у него не истребовался подлинник документа о государственной регистрации права, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.п.2 п.8 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих пристава при передаче имущества на реализацию прилагать правоустанавливающий документ на объект недвижимости.
Вместе с тем, эти доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными. вышеуказанная норма ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования о приложении подлинника правоустанавливающего документа. Более того, принадлежность должнику арестованной недвижимости, переданной на реализацию, подтверждена материалами исполнительного производства и никем не оспаривается. Поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении прав должника оспариваемыми действиями по передаче данного имущества на реализацию по указанным основаниям.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем правил оформления материалов исполнительного производства не имеют отношения к предмету обжалования и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.
Всем доводам сторон суд в решении дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: