Судья Обухова М.А. Дело № 33-3652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Центру пенсионного обслуживания МВД по УР о начислении и выплате пенсии в повышенном размере оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к начальнику Центра пенсионного обеспечения МВД по УР (далее по тексту ЦПО МВД по УР) ФИО6 о назначении и выплате пенсии в повышенном размере. В обоснование иска указал, что 06.07.2010г. обратился к начальнику ЦПО МВД по УР с заявлением о начислении и выплате доплаты к пенсии как ветерану боевых действий на основании п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г., предъявив удостоверение ветерана боевых действий, выданное 25.05.2005г. МВД Чеченской Республики. Однако ему в этом было отказано письмом начальника ЦПО МВД по УР от 09.04.2011г., со ссылкой на не подтверждение обстоятельств участия в боевых действиях. Считает, что для назначения пенсии в повышенном размере достаточно предъявления удостоверения ветерана боевых действий, данный документ им был представлен. Указывает, что в период с 01.01.2002г. по 01.10.2005г. проходил службу по контракту в Шалинском РОВД МВД Чеченской Республики и принимал личное участие в боевых действиях. Истец просит обязать начальника ЦПО МВД по УР начислить и выплатить доплату к пенсии как ветерану боевых действий с момента назначения пенсии, то есть с 05.06.2010г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выплатить сумму недополученной доплаты к пенсии по состоянию на 31.05.2011г. в размере 11135 руб. 27 коп.
Определением суда от 15.06.2011г. по ходатайству истца ответчик - начальник ЦПО МВД по УР ФИО6 заменена на ответчика ЦПО МВД по УР. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по УР.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель МВД по УР – начальник ЦПО МВД по УР ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что ЦПО МВД по УР не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу. Участие истца в боевых действиях документально не подтверждено. Для перерасчета пенсии требуется предоставить приказы об участии в боевых действиях.
Представитель МВД по УР ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на недоказанность факта участия истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Пояснила, что выслуга лет исчислена истцу сотрудниками кадрового аппарата с льготой 1 к 1,5 как для лица, находящегося на территории Чеченской Республики, но не для военнослужащего, участвовавшего в боевых действиях с льготой 1 к 3, в связи с чем, ЦПО МВД по УР отправлены запросы в МВД России и Чеченской Республики. В ответах содержались сведения об отсутствии истца в приказах объединенной группировки войск
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования предъявлены им к надлежащему ответчику - ЦПО МВД по УР. Считает, что его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики подтверждено доказательствами. Истец не может нести ответственность ненадлежащее внесение записей в его личном деле, ввиду отсутствия его вины. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, не ознакомил его с возражениями на иск, поданными ЦПО МВД по УР, а также с определением о привлечении МВД по УР в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2010г. истец обратился в ЦПО МВД по УР с заявлением о начислении пенсии в повышенном размере в соответствии с пп. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», представив удостоверение участника боевых действий, выданное 25 мая 2005г.
Письмом ЦПО МВД по УР от 07 апреля 2011г. в повышении пенсии отказано, в связи с тем, по результатам служебной проверки установлено, что в приказах Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России о фактическом участии сотрудников органов внутренних дел в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ за период с 01.10.2002г. по 01.10.2005г. истец не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику - ЦПО МВД по УР, которое не является юридическим лицом. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с Положением о ЦПО МВД по УР, утвержденным приказом МВД по УР от 16 октября 2005г. №636, Центр пенсионного обслуживания является структурным подразделением МВД УР и в пределах своей компетенции осуществляет работу по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.
Несмотря на то, что ЦПО МВД по УР имеет печать с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием (п. 7 Положения), правами юридического лица данное структурное подразделение не наделено. В соответствии с п. 33.2.2 Положения ЦПО МВД по УР вправе представлять интересы МВД УР в органах государственной и исполнительной власти, учреждениях и организациях.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД РФ от 20.01.2007г. № 88, МВД по УР являлось самостоятельным юридическим лицом.
Согласно п. 22 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249, территориальный орган является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, отсутствие у ЦПО МВД по УР статуса юридического лица, свидетельствует об отсутствии у него гражданской процессуальной правоспособности, в том числе, правомочий выступать в качестве ответчика в суде.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
О замене ненадлежащего ответчика ЦПО МВД по УР на МВД по УР заявлено представителем третьего лица МВД по УР в судебном заседании 10 августа 2011г. Суд предлагал истцу совершить указанное процессуальное действие. Однако в судебном заседании истец возражал против замены ЦПО МВД по УР на МВД по УР, настаивал на своих требованиях в ЦПО МВД по УР.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику – ЦПО МВД по УР, не являющемуся юридическим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно вынес решение об отказе в иске к ненадлежащему ответчику.
В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам истца относительно не законности отказа ему в установлении надбавки к пенсии на основании с пп. «г»
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля необходимы истцу для подтверждения своего права на получение надбавки к пенсии, однако в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику и вопрос о праве истца на получение надбавки не подлежал разрешению судом первой инстанции.
Поскольку представителем ФИО6 письменные возражения на иск оглашались в судебном заседании 10 августа 2011г. (л.д. 51 обор.), фактически истец был ознакомлен с их содержанием, позиция данного представителя была ему известна, а потому само по себе невручение истцу копии письменных возражений не нарушили его права, как лица, участвующего в деле. Кроме того, истец обладал правом на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался. Поэтому данные обстоятельства как е влияющие на законность принятого решения не могут влечь его отмену.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска к ЦПО МВД по УР не лишает ФИО1 возможности обращения в суд с теми же требованиями к надлежащему ответчику с приведением соответствующих доводов и доказательств, их подтверждающих.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 августа 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы о законности отказа ЦПО МВД по Удмуртской Республике в начислении пенсии ФИО1 в повышенном размере.
В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: