Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 05 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к В.Е.Д., Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по УР и Территориального Управления Росимущества в УР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к В.Е.Д., Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по УР и Территориального Управления Росимущества в УР об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - С.А.Ф., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ТУ Росимущества в УР – С.О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, представителя МИФНС России № по УР –Головерда Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 марта 2007 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком В.Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил В.Е.Д. кредит в сумме 512000 рублей на срок по 06 марта 2012г. под 16,5% годовых на покупку транспортного средства. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № к кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банк заключил с Заемщиком договор залога транспортного средства, на приобретение которого получен В.Е.Д. кредит. Последний платеж по кредиту В.Е.Д. произвел в январе 2009 года. Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк просил взыскать с В.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору: 370663,03 руб. - по основному долгу, 117459,26 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 44013,22 руб. - проценты, начисленные на текущую задолженность, и 73446,04 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, всего в сумме 488122,29 руб.; сумму государственной пошлины в размере 8081,22 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 06.03.2007г., установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 335000 рублей.
В последующем, установив, что В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, Банк просил заменить ответчика В.Д.В. на ответчика В.Е.Д. (дочь умершего должника), а также на Российскую Федерацию в лице Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике и Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике, поскольку данные органы занимаются вопросами, связанными с получением и распоряжением выморочным имуществом.
Определением суда от 10.06.2011 г. произведена замена ответчика В.Д.В. на В.Е.Д., Российскую Федерацию в лице Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике и Территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» С.А.Ф. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержал, от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, госпошлины отказался.
Отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик В.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике – С.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данных о том, что спорное имущество является выморочным, не имеется.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике – Г.Е.В. исковые требования не признала, поскольку у налогового органа отсутствуют основания полагать, что имущество, оставшееся после смерти В.Д.В., является выморочным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что Российскую Федерацию по делам, связанным с принятием в ее собственность выморочного имущества, представляют Территориальное управление Росимущества и налоговые органы. Поскольку порядок перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации определяется законом, который к настоящему времени не принят, суд должен был применить аналогию права. Необоснован вывод суда о том, что если Российская Федерация не желает по каким-либо причинам принимать в свою собственность выморочное имущество, то его нельзя признать выморочным и принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства и обратить на него взыскание для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя. Также суд не принял во внимание, что требования Банка были ограничены только стоимостью залогового автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в УР и МИФНС России № по УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 6 марта 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком В.Д.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.Е.Д. кредит в размере 512000 рублей на срок до 06.03.2012 г., с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а В.Е.Д. принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты на него согласно графику.
Исполнение В.Е.Д. обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.
Поскольку свои обязательства по договору В.Е.Д. исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.
ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Д. умер.
Согласно сведениям нотариуса Ш.М.В., в производстве которой находится наследственное дело после смерти В.Д.В., сведения о наследниках в наследственном деле отсутствуют, наследники в нотариальную контору не обращались.
Полагая, что имущество В.Д.В. перешло к Российской Федерации в качестве выморочного, Банк заявил требование об обращении взыскания на предмет залога, к указанному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета вымороч
ного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном "Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и "Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.
Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.
Российская Федерация и иные публично-правовые образования, названные в п. 2 ст. 1151 в качестве наследников выморочного имущества, - особые наследники по закону, не относящиеся ни к одной из очередей. Они могут унаследовать по закону только выморочное имущество.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).
Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника.
Материалы дела указывают на то, что доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство В.Е.Д., Банк не представил.
Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Банк не доказал, что дочь В.Е.Д. (его наследник) наследство не принимала, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При таком положении дела суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, согласно статье 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
То есть, применительно к указанной норме права, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является наличие требований залогодержателя, не исполненных должником.
Как усматривается из настоящего дела, от иска в части взыскания кредитной задолженности банк отказался.
То есть, требования, для удовлетворения которых может быть обращено взыскание на заложенное имущество, фактически отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Вместе с тем, толкование данных разъяснений позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, совместно или раздельно, должны быть заявлены.
Банк же от требований о взыскании задолженности отказался, исключив возможность предъявления этих требований в последующем.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба, основанная на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.