Судья Прохорова Т.В. дело № 33-3262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>-М», М.А.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску ООО «<данные изъяты>-М» к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора о залоге движимого имущества незаключенным,
по кассационной жалобе М.А.С. на решение Малопургинского районного суда УР от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № К/08 от 01.09.2008г. в размере 4700000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам в размере 2431062 руб. 80 коп., пени в размере 475 руб. 78 коп., судебных издержек за уплату госпошлины в размере 40380 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную цену при проведении торгов в отношении имущества:
Реф.контейнер 40 фт. № № - начальная продажная цена 191000 руб. Реф.контейнер 40 фт. № TRTU5165670 - начальная продажная цена 191000 руб.
Реф.контейнер 40 фт. № № - начальная продажная цена 191000 руб.
Реф.контейнер 40 фт. № № - начальная продажная цена 191000 руб.
Холодильное оборудование V-№ 10 - начальная продажная цена 30200 рублей в количестве 7 единиц;
Холодильное оборудование V№ 10 - начальная продажная цена 28600 рублей в количестве 7 единиц;
Ларь морозильный <данные изъяты> с 4 корзинами - начальная продажная цена 9300 руб. в количестве 2 единиц;
Ларь морозильный <данные изъяты> 4 корзинами - начальная продажная цена 9200 руб. в количестве 4 единиц;
Ларь морозильный <данные изъяты>/7 - начальная продажная цена 8600 руб.;
Ларь морозильный <данные изъяты> - начальная продажная цена 8200 руб. в количестве 3 единиц;
Ларь морозильный <данные изъяты>/7 - начальная продажная цена 9100 руб.;
Ларь морозильный <данные изъяты>600 - начальная продажная цена 9600 руб.;
Ларь морозильный <данные изъяты> - начальная продажная цена 8100 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 144000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 117000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 187000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 117000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 51000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 88000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 117000 руб.;
<данные изъяты>, № ПТС <адрес> - начальная продажная цена 102000 руб.;
<данные изъяты>, ПТС <адрес> - начальная продажная цена 298000 руб.;
<данные изъяты>, ПТС <адрес> - начальная продажная цена 988000 руб.;
расторжении кредитного договора № К/08 от 01.09.2008г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-М», М.А.С., К.В.В. сумму задолженности по кредитному договору № К/08 от 01.09.2008г. в размере 900000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам за период с 07.07.2009г. по 12.04.2011г. в размере 333073 руб. 77 коп., судебных издержек за уплату госпошлины в размере 14365 руб. 37 коп., а всего 1247439 (Один миллион двести сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 14 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-М» сумму задолженности по кредитному договору № К/08 от 01.09.2008г. в размере 3800000 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам за период с 02.09.2008г. по 12.04.2011г. в размере 2097989 руб. 03 коп., пени за период с 01.10.2008г. по 14.11.2008г. в размере 475 руб. 78 коп., судебных издержек за уплату госпошлины в размере 26015 руб. 40 коп., а всего 5924480 (Пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи четыре-
ста восемьдесят) руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, установив следующую начальную продажную цену при проведении торгов:
реф.контейнер <данные изъяты>- начальная продажная цена 298000 руб.
Расторгнуть кредитный договор № К/08 от 01.09.2008 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>-М».
В обращении взыскания на остальное заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>-М» о признании незаключенным договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-М» № от 01.09.2008г. о залоге движимого имущества, об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>-М» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № К/08 от 01.09.2008г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору № от 01.09.2008г. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от 01.09.2008 г. о залоге движимого имущества в части залога имущества - реф.контейнер <данные изъяты>
<данные изъяты> и исключить его из имущества, подлежащего обращению на взыскание.
В части признания незаключенным договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-М» № от 01.09.2008г. о залоге движимого имущества в части залога имущества в части залога движимого имущества и исключению обращения взыскания на заложенное имущество - реф.контейнер <данные изъяты> -отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>-М» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 3876 руб. 92 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 3600 руб.»
Определением Малопургинского районного суда УР от 11 августа 2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 24.06.2011 года, номер кредитного договора № К/08 исправлен на № К/08.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - В.Ю.Я., действующей на основании доверенности от 23.03.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>-М», М.А.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ООО «<данные изъяты>-М» заключен кредитный договор № К/08 от 01.09.2008г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4800000 рублей на срок до 31.08.2009 года, а ответчик обязался его своевременно погасить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заключены с ООО «<данные изъяты> –М» договоры о залоге: № от 01.09.2008г., № от 01.09.2008г., № от 01.09.2008г., договор поручительства № от 01.09.2008г. с М.А.С., договор поручительства № от 01.09.2008г. с К.В.А. В связи с просрочкой уплаты платежей по кредитному договору в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности. Однако требования истца не исполнены, задолженность не погашена.
ООО «<данные изъяты>-М» обратилось в суд со встречным иском к ОАО
«<данные изъяты>» о признании договора о залоге движимого имущества незаключенным. Требования мотивирует тем, что между ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № К/08 от 01.09.2008г. о предоставлении ООО «<данные изъяты>-М» кредита в размере 4800000 рублей под 21% годовых на срок по 31.08.2009г. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.09.2008г. о залоге движимого имущества, которое оценивается сторонами в 3517166 руб. 10 коп., что составляет не более 70% от стоимости предмета залога в 5024523 рублей. В нарушение норм ст.339 ГК РФ сторонами договора залога не было достигнуто соглашение по предмету залога, имущество не идентифицировано. Так как указанное в договоре о залоге и в приложении № оборудование является технически сложным, то каждое из перечисленных объектов предмета залога должно иметь индивидуальные признаки: марки, год выпуска, заводской и серийный номера, наименование изготовителя, технические паспорта и т.д., позволяющие вычленить его из однородных вещей. Помимо наименования оборудования, его идентифицирующие признаки не указаны, в связи с чем, в отношении указанного имущества невозможно достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Просит признать незаключенным договор № от 01.09.2008г. о залоге движимого имущества.
В судебном заседании представитель истца – Ч.А.Н. на иске в основном настаивала, уточнив размер исковых требований, просила взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 4700000 рублей, процентов в размере 2431062 руб. 80 коп, пени в размере 475 руб. 78 коп, уплаченную сумму госпошлины, судебные издержки (стоимость отчета об оценке, почтовые расходы), расторгнуть кредитный договор № К/08 от 01.09.2008г., при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению, пояснила, что взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков подлежит основной долг в размере 900000 рублей, проценты по состоянию на 07.07.2009г. в размере 333073 руб. 77 коп.; встречный иск не признала.
Ответчик ООО «<данные изъяты>-М» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчики М.А.С. и К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель М.А.С. - П.О.В. на встречном иске настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, иск Банка не признала, сославшись на прекращение поручительства, возражений по поводу расчета исковых требований не имела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что в договоре поручительства не установлен
срок, на который дано поручительство. Поскольку банк обратился с иском к поручителю по истечении срока, установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство М.А.С. прекратилось. Кроме того, в решении суда указан договор № К/08 от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части в силу статьи 347 ГПК РФ коллегией не проверяется.
В суд второй инстанции поступило заявление от М.А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления ему дополнительного времени для представления в суд новых доводов и обоснований по поданной кассационной жалобе.
Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражала.
Коллегия, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана ответчиком 11 июля 2011 года, назначена на кассационное рассмотрение на 14 сентября 2011 года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки всех доводов и обоснований, в удовлетворении ходатайства отказала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-М» заключен кредитный договор (срочный) № К/08 от 01.09.2008г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4800000 рублей на срок по 31.08.2009г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1 договора) ежемесячными платежами согласно графику.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 21% годовых от суммы кредита (п.2.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения задолженности (п.2.4 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,14% в день от суммы невыполненных обязательств.
Дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года стороны отказались от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с указанного срока.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества и поручительством М.А.С. и К.В.В. на основании заключенных договоров.
Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и залога, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>-М», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что М.А.С., К.В.В. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>-М», уплату процентов за пользование кредитом, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества, и отказал в обращении взыскания на часть имущества, договор залога в отношении которого признал незаключенным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекращен, поскольку Банк не предъявил требования к поручителю в установленный законом срок, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Материалы дела указывают на то, что в договоре поручительства, заключенном с М.А.С., не установлен срок действия договора применительно к статье 190 ГК РФ.
В этом случае, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен должником 20 октября 2008 года, сумма невозвращенного кредита составила 4700000 рублей.
Банк начислил должнику проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01 сентября 2008 года по 12 апреля2011 года в сумме 2431062,80 рублей и с этими требованиями обратился в суд.
Исковое заявление поступило в суд 07 июля 2010 года.
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов в отношении каждой части платежа.
Право требования к поручителям исполнения обязательств за должника возникло у Банка после октября 2008 года и сохранялось в отношении платежа за октябрь 2008 года – по октябрь 2009 года, за ноябрь 2008 года – по ноябрь 2009 года, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу.
Иск заявлен Банком 07 июля 2010 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до 07 июля 2009 года.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей до 07 июля 2009 года необходимо считать прекращенным.
Поэтому взыскание с поручителей за этот период невозможно, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Но Банк не утратил право требования к поручителям в отношении платежей, начиная с 07 июля 2009 года по день обращения в суд, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год.
То есть, суммы основного долга в размере 550000 рублей и 350000 рублей, подлежащие возврату согласно графику до 30.07.2009 года и до 31.08.2009 года соответственно, а также начисленные проценты за период с 07 июля 2009 года по 12 апреля 2011 года (Банк произвел расчет по состоянию на 12 апреля 2011 года) в сумме 333073,77 рублей подлежали солидарному взысканию с должника и поручителей.
Поэтому взыскание с М.А.С. указанной суммы за данный период возможно и с судом следует согласиться.
При таком положении дел поручительство считается прекращенным только по платежам, срок предъявления требований по которым истек.
Доводы кассационной жалобы, предлагающие иное толкование закона, коллегией отклоняются.
Ссылка кассатора на то, что в решении суда указан договор № К/08 от 01.09.2008 года, который между сторонами не заключался, коллегией признается обоснованной, в то же время не является основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное указание номера кредитного договора являлось опиской, исправление которой в порядке статьи 200 ГПК РФ судом произведено определением от 11.08.2011 года.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.