Судья Плеханов А.Н. дело № 33-3292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Х.Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам Х.Р.М., Х.Т.Н., Х.Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.В., Х.Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.А., на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Х.Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Р.М., общей площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 802000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Х.Р.М., его представителя – Г.В.Г., действующего на основании устного заявления, Х.Л.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Х.Р.М. P.M. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 октября 2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№ на сумму 305000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ответчика между Банком и Х.Р.М. P.M. 25 октября 2005 года заключен договор залога недвижимости (ипотека) №-ДО/ЗАЛ, в силу которого ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>94. 09 сентября 2009 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании суммы долга с ответчика, решение суда не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Х.Р.М., находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Х.Р.М. P.M. исковые требования не признал, пояснил, что квартира им была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25 октября 2005 года, однако кредит брался им на потребительские нужды, поэтому в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, 30 июня 2008 года банк заключил договор уступки прав требования с ООО «<данные изъяты>». По условиям договора уступки прав требования банк на возмездной основе передал указанному обществу права по кредитному договору и договору залога, заключенным с ответчиком, поэтому банк не имеет права предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Х.Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.А., исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.Т.Н., Х.Л.Р. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, не дал оценку доказательствам, подтверждающим то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, суд не учел, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку он в связи с заключением договора уступки прав требования с ООО «<данные изъяты>» не имел прав на предъявление требований об обращении взыскания. Суд незаконно признал договор уступки прав требования ничтожным, рассмотрел данный вопрос в отсутствие истца и ООО «<данные изъяты>», а также не учел обстоятельства, установленные определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.10.2010 года.
В кассационной жалобе Х.Т.Н., Х.Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.В., Х.Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд неверно на основании договора залога определил начальную продажную стоимость спорной квартиры, не соответствующую ее действительной стоимости. Суд не учел, что кредит был взят на потребительские цели, поэтому сделал необоснованный вывод о том, что у банка залог возник в силу закона. Не принял во внимание, что остаток задолженности по кредиту меньше действительной стоимости заложенного имущества; квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Х.Р.М. P.M. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>94.
25 октября 2005 года между Банком и ответчиком Х.Р.М. P.M. заключен кредитный договор №-ДО/КРФ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 305000 рублей сроком на 120 месяцев для ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>94, по договору залога недвижимого имущества от 25 октября 2005 года № -ДО/ЗАЛ.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2005 года № -ДО/ЗАЛ зарегистрирован в установленном порядке.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит равными частями в размере 5090 рублей ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с ноября 2008 года, последняя выплата в размере 4690 рублей 23 октября 2010 года; ежемесячно, с 26 числа по последний рабочий день месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, начиная с ноября 2005 года (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора), размер процентов за пользование кредитом равен 22% годовых (п. 1.3 кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов истец обратился в суд с иском к ответчику о взыс
кании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2009 года требования Банка удовлетворены, с Х.Р.М. P.M. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 233830 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.11.2005 г. по 23.10.2007 г., в сумме 46829 руб. 59 коп.; сумма штрафной неустойки в размере 50000 руб.; вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 54486 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 руб. 46 коп., а всего - 390597 руб. 38 коп. Кроме того взысканы с Х.Р.М. P.M. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 233830 руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 24.10.2007 г. по день фактического погашения задолженности.
30 июня 2008 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» подписан договор №у об уступке прав требования по кредитному договору и договору залога, заключенным с Х.Р.М. P.M.
01 октября 2010 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №у от 30.06.2008 года, о расторжении указанного договора уступки прав требования в части уступки права требования по кредитному договору №-ДО/КРФ от 25 октября 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Обязательства по кредитному договору Х.Р.М.. перед Банком на день рассмотрения дела не исполнены.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х.Т.Н.(с ДД.ММ.ГГГГ), Х.Л.Н.(с ДД.ММ.ГГГГ), Х.Л.Р.(с ДД.ММ.ГГГГ), С.Я.В. Ян Витальевич 2005 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Б.М.А. 2010 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Возникшие между сторонами разногласия по поводу обращения взыскания на заложенное имущество стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 350, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Х.Р.М. квартиры.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что Х.Р.М. нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком, например, с марта по сентябрь 2006 года платежи не вносились, с января по июнь 2007 года также не погашался кредит, имели место и просрочки в другие периоды.
То есть, Х.Р.М. систематически нарушал сроки внесения платежей.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 2 того же закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием возникновения ипотеки может являться закон либо договор. По договору залогодатель (в том числе и не являющийся должником) добровольно отдает в залог любое принадлежащее ему недвижимое имущество, гарантируя тем самым удовлетворение требований кредитора в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор является основной формой возникновения ипотеки.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
С учетом того обстоятельства, что права Банка как залогодержателя квартиры удостоверены договором, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно которому предметом залога является двухкомнатная спорная квартира, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленным обстоятельствам дела.
Заключая договор залога, ответчик не мог не понимать последствий его заключения и возможности обращения взыскания на квартиру в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру суд не установил.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена нежилого помещения установлена на основании соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора залога.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 802000 рублей.
В то же время, при рассмотрении спора Банк просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1160000 рублей на основании справки ИП М.С.С., которая не является отчетом об оценке.
Поскольку оценка объекта недвижимости проведена истцом с нарушением статьи 8 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанную справку как допустимое доказательство стоимости квартиры.
Учитывая то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, для проверки доводов ответчика о несоответствии залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, судом по ходатайству Х.Р.М. назначена оценочная экспертиза, от проведения которой Х.Р.М. в последующем отказался.
Данных о том, что Х.Р.М. отказался от проведения экспертизы, согласившись с оценкой, произведенной Банком, материалы дела не содержат.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с его оценкой сторонами в договоре о залоге.
При таком положении дел довод кассационных жалоб о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялись право и необходимость представить доказательства в подтверждение заявленных возражений, однако ответчик от проведения назначенной судом экспертизы отказался, допустимых доказательств в подтверждение более высокой стоимости квартиры ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом начальная продажная цена квартиры определена судом правильно.
Довод кассационной жалобы Х.Р.М. о нарушении судом правил подсудности спора коллегией проверен.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
То есть, правило исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о праве на перечисленные в вышеприведенной правовой норме объекты.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору.
Как видно из искового заявления, истец обратился первоначально в Первомайский районный суд г. Ижевска с настоящим иском по месту нахождения предмета ипотеки (залога недвижимости), в последующем дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения Банка на основании соглашения об изменении территориальной подсудности, заключенного сторонами.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно нормам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Исходя из анализа статей 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения обязательства, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в силу самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору.
В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ).
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования спорным имуществом.
Право на предмет ипотеки не подлежит защите статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право.
Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право.
Соответственно, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, поскольку по правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы.
Поэтому Октябрьский районный суд г. Ижевска рассмотрел дело без нарушений правил подсудности.
Доводы кассаторов о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, являлся предметом исследования и оценки суда и правомерно признан несостоятельным.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание, и правила статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на это помещение, на данный случай не распространяется.
Аргументы жалоб, предложенные кассаторами в объяснение причин неисполнения обязательств по кредитному договору не принимаются коллегией во внимание, поскольку наличие указанных ответчиком и третьими лицами обстоятельств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Х.Р.М. в части того, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, повторяют его возражения на иск, служили предметом оценки суда первой инстанции, выводы по этим вопросам приведены в решении.
При оценке доводов кассаторов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредит взят на потребительские цели, коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).
Как видно из материалов дела, требований о прекращении права пользования ответчика и третьих лиц спорным жилым помещением никем не заявлялось.
Относительно ссылки кассаторов в жалобах на нецелевой характер полученного ответчиком кредита, что в соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по их мнению, препятствует обращению взыскания на спорную квартиру, коллегия считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенная норма неправильно истолкована кассаторами, так как данная статья не регулирует вопросы собственно обращения взыскания на предмет ипотеки, говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Поскольку рассмотрение спора в отсутствие истца или ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, допускается законом, ссылка Х.Р.М. на допущенное судом нарушение рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, коллегией отклоняется.
Доводы, касающиеся нарушения прав Банка и ООО «Тауэр» коллегия оставляет без оценки, посокльку они прав самого кассатора не затрагивают.
Коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на квартиру производится для удовлетворения требований Банка, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на квартиру производится для удовлетворения требований Банка, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2009 года.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.