Судья Рогозин А.А. дело № 33-3197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску Х.Р.З. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании п. 3.1.2 кредитного договора № № от 03 марта 2007 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Сарапульского районного суда УР от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Х.Р.З. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1.2 заключенного между Х.Р.З. и ОАО КБ «<данные изъяты> кредитного договора № № от 03 марта 2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Оптимальный плюс».
Применить последствия недействительности п. 3.1.2 заключенного между Х.Р.З. и ОАО КБ «<данные изъяты>» кредитного договора № № от 03 марта 2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Оптимальный плюс» - взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу Х.Р.З. сумму выплаченного Х.Р.З. по кредитному договору № № от 03 марта 2007 года комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 94700 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Сарапульский район» штраф в размере 47350 рублей 38 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 3041 рубль 02 копейки.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО КБ «<данные изъяты>» - П.А.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, Х.Р.З., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.З. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании п. 3.1.2 кредитного договора № КА-00-№ от 03 марта 2007 года, заключенного между Х.Р.З. и ОАО КБ «<данные изъяты>», по условиям которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Оптимальный плюс», недействительным и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств по кредитному договору в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в сумме 129147 руб. 54 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2641 руб. 25 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения, начисляемых на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 129147 руб. 54 коп. из расчета 7,75% годовых, начиная с 28 марта 2011 года и до даты фактического погашения; взыскании в счет возмещения морального вреда 2000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 марта 2007 года между Х.Р.З. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № КА-00-0109-000161, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 819920 рублей для приобретения автомобиля, а он обязался в срок по 02 марта 2012 года возвратить ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Оптимальный плюс». Включение в кредитный договор данного условия - взимания платежей (вознаграждения) за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает его права как потребителя и является незаконным, а следовательно, уплаченное им ответчику за обслуживание ссудного счета вознаграждение в размере 129147 руб. 54 коп. должно быть взыскано с ответчика в его пользу. В связи с неосновательным получением и сбережением ответчиком суммы вознаграждения за обслуживание ссудного счета в указанном размере ответчик также обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 2641 руб. 25 коп. за период с 23 декабря 2010 года - даты выплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета по 28 марта 2011 года включительно (95 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых, а также проценты без указания твердой денежной суммы, начисляемые на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 129147 руб. 54 коп. из расчета 7,75% годовых, начиная с 28 марта 2011 года и до даты фактического погашения. Кроме того, указал, что вследствие уплаты комиссионного вознаграждения вынужден был ограничить себя и свою семью в ежедневных тратах, что отразилось на эмоциональном состоянии семьи, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 2000 рублей.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО КБ «<данные изъяты>» на надлежащего - ОАО КБ <данные изъяты>» в связи с внесением в Устав ОАО КБ «<данные изъяты>» изменений в части наименования юридического лица.
В последующем истец уменьшил размер требований о взыскании незаконно полученных ответчиком по кредитному договору в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета денежных средств до 94700 руб. 76 коп., уплаченных им за период с 03 апреля 2008 года по 03 декабря 2010 года и отказался от требований о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в сумме 34446 руб.78 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2641 рублей 25 копеек; взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения, начисляемых на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 129147 руб. 54 коп. из расчета 7,75% годовых, начиная с 28 марта 2011 года и до даты фактического погашения; взыскании в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Х.Р.З. уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» - П.А.Н. иск не признал, пояснил, что условия п. 3.1.2 кредитного договора не противоречат законодательству.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу местного бюджета штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд неправильно истолковал положения законодательства, а именно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел, что истец с заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя к ответчику не обращался, исковые требования о наложении штрафа не заявлял.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части судом второй инстанции не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 марта 2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 819920 рублей для приобретения им автомобиля, а истец обязался в срок по 02 марта 2012 года возвратить ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора банк для осуществления расчетного облуживания заемщика по кредитному договору открыл истцу текущий счет №.
Пунктом 3.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание указанного ссудного счета в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования «Оптимальный плюс».
В соответствии с п. 4.5.7 Единых тарифов на банковские услуги физических лиц ОАО «<данные изъяты>», действовавших на момент заключения кредитного договора, по условиям кредитования «Оптимальный плюс» заемщиком ежемесячно подлежала уплате банку комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере 0,35 процентов от суммы кредита.
В период с 03 апреля 2008 года по 03 декабря 2010 года истцом в соответствии с условиями п. 3.1.2 кредитного договора ответчику уплачена сумма комиссии в размере 94700 руб. 76 коп.
Признав вышеназванное условие кредитного договора не соответствующим закону, суд первой инстанции, применив последствия ничтожной сделки, взыскал с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии.
Установив, что включением в договор условий, ущемляющих права потребителя – заемщика Х.Р.З., нарушаются его права, суд взыскал также с ответчика штраф применительно к п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
Из дела видно, что Х.Р.З. обратился в суд по спору о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств без предварительного обращения к ответчику.
В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд, по мнению коллегии, не имел.
При таком положении дел следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда УР от 20 июля 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Сарапульский район» штрафа в размере 47350 рублей 38 копеек.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.