Судья: Лазарчук Л.В. Дело №33-3699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым
М.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М.В.И. о разделе наследственного имущества, принадлежащего М.И.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ей в собственность 1/15 доли в праве общей собственности на <адрес> УР с предоставлением М.В.И. компенсации в виде выплаты денежной суммы в размере 107 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения М.Л.И. и ее представителя адвоката Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя М.В.И. – адвоката С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Л.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к М.В.И. (далее по тексту – ответчик) о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца М.И.Т.
Исковые требования мотивировала тем, что в состав наследственного имущества, в т.ч. вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49. Кроме М.И.Т., сособственниками данной квартиры при жизни последнего являлись его жена М.А.А. (мать истца) – 1/3 доля и истец М.Л.И. – 1/3 доля. После смерти М.И.Т. наследниками первой очереди являются: его жена М.А.А. и их дети – М.Л.И. (истец), М.Н.И., М.В.И. (ответчик) и Г., каждый в размере 1/5 доли от 1/3 наследственной доли квартиры. При оформлении наследства, М.А.А. и М.Н.И. отказались от своих долей в наследстве в пользу истца, которая стала собственником 3/5 долей от наследственной доли квартиры. Впоследствии М.А.А. подарила истцу принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры. В результате истец стала собственником 13/15 долей в праве собственности квартиры. Кроме нее, 1/15 доля принадлежит Г. и 1/15 доля принадлежит ответчику М.В.И., который спорной квартирой никогда не пользовался, постоянно проживает по другому месту жительства. Основывая свои требования на ст.ст.1168, 1169, 1170 ГК РФ, истец просит суд разделить принадлежавшее М.И.Т. наследственное имущество, передав ей в собственность принадлежащие М.В.И. 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ему компенсации в сумме 107 200 рублей.
В судебном заседании М.Л.И. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик М.В.И. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что ответчик не согласен с выплатой ему денежной компенсации вместо своей доли в квартире, так как ему негде жить, поэтому приходится ночевать на вокзале и других случайных местах.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Г., М.А.А. и М.Н.И.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом ссылается на то, что суд нарушил и не правильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Сделал ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела наследники разделили имущество, тогда как на самом деле им были определены только доли в наследственном имуществе. Кроме того, суд сделал не верный вывод о том, что соглашение между наследниками о выплате денежной компенсации одному из наследников, является обязательным условием для применения ст.ст.1168,1169,1170 ГК РФ. Полагает, что в данной ситуации именно суд должен был определить порядок раздела наследственного имущества. В подтверждение своих доводов кассатор ссылается на практику других судов при разрешении аналогичных споров.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира общей площадью 60 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.Л.И. – 13/15 долей, М.В.И. – 1/15 доли и Г. – 1/15 доли. Рыночная стоимость жилой квартиры составляет 1 573 830 рублей, что подтверждается судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, заявленные М.Л.И. в рамках настоящего дела, по существу сводятся к разделу наследственного имущества (квартиры) путем передачи в ее собственность доли квартиры, причитающейся в порядке наследования ответчику, с выплатой ему денежной компенсации стоимости этой доли.
Согласно пункту 1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Данная правовая норма регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
Между тем, согласно ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165-1170 ГК РФ.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. №242-О-О.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка истца в кассационной жалобе на судебный прецедент (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года), не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.