Судья: Чернов А.В. Дело № 33-3713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Удмуртхимзащита» Е. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым
прекращено производство по делу по иску ООО «Удмуртхимзащита» к Г. о взыскании суммы займа.
Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртхимзащита» разъяснено, что с исковым заявлением оно имеет право обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртхимзащита» (далее по тексту – ООО «Удмуртхимзащита», истец) обратилось в суд с иском к Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда стороны находились в трудовых отношениях. Согласно условиям договора, возврат суммы займа ответчиком должен был осуществляться ежемесячными платежами в течение 48 месяцев, начиная с 01 октября 2010 года, путем удержаний из заработной платы последнего. При увольнении ответчик обязан был возвратить остаток долга. 24 декабря 2010 года трудовые между истцом и ответчиком были прекращены. При этом сумма долга составила 235 591,63 руб. После увольнения обязательства по выплате долга Г. не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток суммы долга по договору займа в размере 235 591,63 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25 916 руб. и далее до фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду УР.
Представитель ООО «Удмуртхимзащита» в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что договор займа заключался с Г. как с физическим лицом и не связан с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО «Удмуртхимзащита» просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд сделал не правильный вывод о том, что заявленный спор связан с ответственностью ответчика как исполнительного органа Общества; необоснованно признал заявленный спор корпоративным, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде УР.
Ответчик Г. представил в суд письменный отзыв на частную жалобу, в котором указал, что денежные средства по договору займа были использованы им на нужды предприятия. В связи с чем, просил оставить определение суда без изменения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору беспроцентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Удмуртхимзащита» (Займодавец) и Г. (Заемщик), истец передал ответчику заем в сумме 265 000 руб., который, в силу п.2.3 договора, ответчик обязался возвратить в течение 48 месяцев, начиная с 01 октября 2010 года, равными платежами в размере 5 520,83 руб. в месяц (л.д.37, 38).
Во исполнение данного договора, ответчик получил от представителя истца сумму займа в размере 265 000 руб., что подтвердил своей распиской (л.д.39).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал установленным то, что настоящий спор носит экономический характер, т.к. возник между юридическим лицом – ООО «Удмуртхимзащита» и Г. который в момент заключения договора являлся директором ООО «Удмуртхимзащита», а потому определил, что, в силу ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод суда основан на том, что денежные средства передавалась ответчику как сотруднику Общества, их возврат производился путем ежемесячного удержания суммы единовременного платежа из заработной платы Г. При увольнении последний обязан был возвратить весь остаток полученного займа (п.3.5 договора займа), что позволило суду сделать вывод о том, что заявленный спор связан с ответственностью лица, входящего в состав органов управления ООО «Удмуртхимзащита», поэтому спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности ответчика, как директора ООО «Удмуртхимзащита».
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п.4 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. По смыслу данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью. Споры же между физическими лицами и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность дел суду общей юрисдикции при возникновении споров с участием участника общества – физического лица определена п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ).
В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор между сторонами не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1-5 части 1 статьи 33 АПК РФ, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).
Вывод суда о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности Г. в бытность директора ООО «Удмуртхимзащита», не основан на материалах дела, договор займа заключен Г. как физическим лицом.
То обстоятельство, что Г. на момент заключения договора беспроцентного займа являлся директором ООО «Удмуртхимхащита», не свидетельствует о том, что он заключал сделку от имени Общества и в интересах Общества.
В силу закона имущество Общества с ограниченной ответственностью, включая уставный капитал, принадлежит на праве собственности ему самому как юридическому лицу. Однако права и обязанности по договору займа возникли у заемщика Г. как у физического лица, а не как у ООО «Удмуртхимзащита».
Спор возник из гражданских правоотношений.
Применяя ст.33 АПК РФ, суд не учел, что спор сторон, связанный с заключением договора займа, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отношения сторон по его заключению и исполнению обязательств по данному договору не носят экономического характера.
Данный спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы долга, стороной которых являлось физическое лицо, в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора займа, заключенных от имени и в интересах физического лица – Г., который федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Что касается того, что на момент заключения вышеуказанного договора займа, ответчик занимал должность директора ООО «Удмуртхимзащита», то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.
Учитывая изложенное, а также то, что иск ООО «Удмуртхимзащита» предъявило к Г. как физическому лицу, в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, то законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда не имелось.
С учетом изложенного выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду не основаны на законе, равно как и выводы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Судебное постановление подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, частную жалобу директора ООО «Удмуртхимзащита» Е. удовлетворить.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.