Судья: Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование им и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» денежную задолженность в размере 3 704 518 (Три миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, в том числе:
- 2 172 329 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 30 копеек – в счёт погашения основного долга по сумме займа,
- 1 440 240 (Один миллион четыреста сорок тысяч двести сорок) рублей – задолженность по процентам, предусмотренным договором займа за пользование суммой займа,
- 55 293 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 35 копеек – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток непогашенной задолженности по сумме займа, за период с 20 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года,
- 36 655 (Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток непогашенной задолженности по процентам за пользование займом, за период с 20 мая 2010 года по 15 апреля 2011 года.
Взыскать с Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 722 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 59 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Г. – К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя КПК «КассаВзаимопопощи» П. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2011 года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», истец) обратился в суд с иском к Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Стандарт», в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца 2 300 000 руб. сроком до 20 сентября 2011 года с ежемесячным начислением 3,9% на остаток суммы займа. В подтверждение получения суммы займа с вышеназванными условиями ответчик подписал договор-график погашения займа «Стандарт» №, но свои обязательства по договору не исполнил, погасив лишь 217 370,70 руб., из которых 127 670,70 руб. – сумма основного долга и 89 700 руб. – сумма процентов за пользование займом. До настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил и его задолженность составляет 3 704 518,17 руб., в т.ч. 2 172 329,30 руб. – сумма займа, 1 440 240 руб. – проценты за пользование займом, 91 948,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 26 722,59 руб.
О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, но в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным, т.к. договор займа он с истцом не заключал, сумму займа от истца не получал. Истец не представил доказательств указанных обстоятельств, в том числе доказательств передачи суммы займа ответчику. В деле отсутствует договор займа, заключенный между сторонами, а график погашения задолженности, на который ссылается истец, не подтверждает факт заключения договора и получения ответчиком денег, в нем не указаны существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора. Представленные истцом доказательства не подтверждают оплату ответчиком задолженности по обязательствам договора займа, так как не содержат его подписи.
Представитель истца направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Г., поданного в правление Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса взаимопомощи» (л.д.75), между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Касса взаимопомощи» (займодавец) и Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передал займ в сумме 2 300 000,0 руб. в собственность заемщика, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу сумму долга и проценты из расчета 3,9% в месяц, в общей сумме 852 154,0 руб. в срок до 20 сентября 2011 года, а всего 3 152 154,0 руб. (л.д.65).
22 марта 2010 года налоговый орган зарегистрировал изменение наименования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса взаимопомощи» на Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (л.д.20).
Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплата процентов на сумму долга послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заемных средств в сумме 2 300 000 руб. и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, правомерно, на основании ст.ст.309, 395, п. 1 ст.809, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен судом по правилам, предусмотренным ст.ст.395, 809, п.1 ст.811 ГК РФ, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования. Размер процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, проверялись судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в графике погашения займа «Стандарт», подписанного ответчиком, обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В частности, слова «я, Г. … в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь по полученному мною займу уплатить КПКГ «Касса взаимопомощи» сумму в размере 3 152 154,0 руб. … Производить выплату Кооперативу, начиная с 20 апреля 2010 года. Сумму займа выплачивать Кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,9% в месяц на остаток суммы займа, согласно представленной таблице…», позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика о получении суммы займа в текст указанного графика погашения займа (л.д.65), что, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждает заключение между участниками процесса договора займа и его условий.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Ссылка кассатора на то, что представленные истцом приходные кассовые ордера не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа, отклоняется как несостоятельная.
Так, приходными кассовыми ордерами №№ на сумму 63 500 руб., №№ на сумму 26 200 руб., №№ на сумму 111 465 руб., №№ на сумму 16 205,70 руб., основанием платежа которых указано погашение займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (2 300 000 х 3,9%), подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, данные приходные кассовые ордера свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа (л.д.7).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Все доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Костенкова С.П.
Кричкер Е.В.