Судья Микрюков О.В. Дело №33-3591/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "..." о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 января 2011 года незаконным,
по кассационной жалобе Даниловой Е.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Даниловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "..." (далее по тексту – МДОУ "...") с требованием о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 января 2011 года незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем по истечении срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика – Петрова Ф.В. и Шишкина О.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №64 от 1 июля 1987 года истец была принята на работу к ответчику с 15 августа 1987 года на должность воспитателя.
На основании приказа №15 от 24 февраля 2011 года истец была уволена с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Будучи несогласной с произведенным увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска о восстановлении на работе в прежней должности Даниловой Е.А. отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
На основании приказа заведующей МДОУ "..." №2 от 19 января 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 20 января 2011 года.
Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав, выразившемся в наложении незаконного, по мнению истца, дисциплинарного взыскания, истец узнала 20 июля 2011 года, когда под роспись ознакомилась с приказом №2 от 19 января 2011 года. Исходя из положений ст.14 Трудового кодекса РФ, истец в течение трёх месяцев с 21 января 2011 года могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Фактически истец в суд обратилась 20 июля 2011 года, в то время как срок обращения в суд истек 21 апреля 2011 года. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за защитой своих предположительно нарушенных прав.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Причины, по которым истец считала уважительным пропуск предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, таковыми не являются.
Так, отсутствие у истца возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью не означает отсутствие у неё возможности обратиться в суд.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Трудовой кодекс РФ, закрепляющий среди прочего срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.
Тяжелое материальное положение также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Довод кассатора о том, что с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19 января 2011 года она обращалась в суд ранее, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Из содержания кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Е.А. к МДОУ "..." о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что с требованием о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №2 от 19 января 2011 года, истец в суд не обращалась.
Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку факт того, что истец ранее не обращалась в суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованием, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, утверждение кассатора об обратном нельзя признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и не могут быть предметом оценки судебной коллегии.
Указание кассатора о том, что решение по делу суд должен был вынести в ходе предварительного судебного заседания по делу, судебная коллегия также считает необоснованным.
По смыслу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании суд может, но не обязан рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина